Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 10-14777/2019

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Даниловой О.О.

при секретаре Тришине Д.В.

с участием:

прокурора Богдашкиной А.А.

обвиняемого Парфенова Л.М.

адвоката Живова И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании *** года материал по апелляционной жалобе обвиняемого Парфенова Л.М. на постановление *** районного суда г. Москвы от *** года, которым

Парфенову Л.М, ***,

обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 10 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до *** года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления обвиняемого Парфенова Л.М, адвоката Живова И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

В рамках возбужденного *** года уголовного дела, начальник 4 ОСЧ по РОПД СУ УВД по *** УМВД России по городу Москве Захмылов В.Н, с согласия руководителя СУ УВД по *** УМВД России по городу Москве, обратился в суд с ходатайством о продлении на 01 месяц 10 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до *** года срока содержания под стражей Парфенова Л.М, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Преображенский районный суд г. Москвы *** года продлил срок содержания Парфенова Л.М. под стражей 01 месяц 10 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до *** года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Парфенов Л.М. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; указывает, что он не скрывался от следствия и выводы суда о том, что он находился в розыске не соответствуют действительности; вопреки утверждениям суда, он имеет постоянное место работы и источник дохода, что подтверждено документально; находясь в Испании он самостоятельно прибыл в правоохранительные органы, где в отношении него было избрано обязательство о явке, которое он не нарушал, но в течение 20 месяцев длился процесс его экстрадиции в Россию; подробно анализируя обстоятельства предъявленного ему обвинения, считает, что уголовное дело в отношении него возбуждено необоснованно и в его действиях нет состава преступления, а так же указывает, что его действиям дана неверная юридическая квалификация; ссылается на то, что следствие по делу приняло затяжной характер, а его нахождение в СИЗО только затрудняет работу следователя и существенно затягивает следствие; в ходатайстве о продлении срока содержания его под стражей из раза в раз содержатся одни и те же основания, которые объективно ничем не подтверждены, а следственные действия не проводятся; просит учесть, что он является гражданином РФ, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Москве, имеет два постоянных места работы, положительно характеризуется, имеет на иждивении пятерых детей, четверо из которых являются несовершеннолетними, он не собирается скрываться, оказывать воздействие на других участников процесса либо иным способом препятствовать производству по делу; считает, что оснований к его содержанию под стражей не имеется и в отношении него возможно избрание иной, более мягкой меры пресечения, а именно, в виде домашнего ареста; просит об отмене постановления суда и избрании в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания Парфенова Л.М. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый для продления содержания Парфенова Л.М. под стражей следователем срок необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Парфенова Л.М. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, с учетом того, что Парфенов Л.М. обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлений против собственности, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее скрывался от органов предварительного расследования, был объявлен в международный розыск и обнаружен на территории иностранного государства под данными другого человека, по месту регистрации длительное время не проживает, сведений о наличии легального источника доходов суду не представил, что дает суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Парфенов Л.М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оценивая обстоятельства по делу и не входя, при этом, в обсуждение вопроса о виновности Парфенова Л.М, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых Парфенову Л.М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, в связи с чем, суд обоснованно не усмотрел оснований к изменению Парфенову Л.М. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Парфенова Л.М, суд учитывал как доводы ходатайства следователя, так и аргументы, которые приводили защита и обвиняемый, возражавшие против продления Парфенову Л.М. срока содержания под стражей.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а так же данные о личности Парфенова Л.М, в том числе и те, на которые он ссылается в апелляционной жалобе. Мотивируя свое решение о продлении Парфенову Л.М. срока содержания под стражей, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Парфенову Л.М. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Парфенова Л.М. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Что касается доводов жалоб обвиняемого о его невиновности и неправильной квалификации его действий, то они не могут быть рассмотрены на данной стадии судопроизводства и подлежат проверке в ходе следствия и рассмотрения дела судом по существу.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении Парфенову Л.М. срока содержания под стражей отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, а так же к избранию в отношении Парфенова Л.М. иной меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей (в том числе в виде домашнего ареста, о чем ставит вопрос обвиняемый в своей апелляционной жалобе).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от *** года в отношении

Парфенова Л.М. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда: О.О. Данилова