Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 июля 2019 г. по делу N 10-14872/2019

Московский городской суд в составе: судьи

Хорлиной И.О,

при секретаре

Т,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А,

адвоката

Мещерова Р.Х, предоставившего удостоверение N 7044 и ордер N 1233/2019 от 10 июля 2019 года,

обвиняемого

Шривастава А,

переводчика

Балакришна П.К,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мещерова Р.Х.

на

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года, которым

Шриваставу А, ***, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок запрета определенных действий на 01 месяц 28 суток, а всего до 10 месяцев 26 суток, то есть до 23 августа 2019 года, с ранее установленными ограничениями и запретами.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Шривастава А, адвоката Мещерова Р.Х, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Фроловой Е.А, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

26 сентября 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

28 сентября 2018 года Шривастава А. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и 04 октября 2018 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

29 сентября 2018 года постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы в отношении Шривастава А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Сроки предварительного следствия и сроки домашнего ареста обвиняемому Шривастава А. по данному уголовному делу продлевались в установленном законом порядке.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 29 мая 2019 года постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года мера пресечения Шривастава А. изменена с домашнего ареста на запрет определенных действий до 26 июня 2019 года.

Последний раз срок предварительного следствия продлен до 26 августа 2019 года.

Постановлением Гагаринского районного суда города Москвы от 25 июня 2019 года продлен запрет определенных действий на 01 месяц 28 суток, всего до 10 месяцев 26 суток, то есть до 23 августа 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мещеров Р.Х, высказывает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене; в обоснование своих доводы цитирует и ссылается на ст.ст.7, 97 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41, ст.22 Конституции РФ, Конвенцию; обращает внимание, что органами предварительного следствия по делу допущена волокита, все следственные действия возможно было осуществить в разумный срок; утверждает, что не было представлено суду доказательств, что его подзащитный может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также не подтверждена особая сложность; судом не дана оценка данным о личности Шривастава А, который имеет постоянное местожительство в г. Москве, не судим, положительное характеризуется, официально трудоустроен, имеет несовершеннолетних детей, состояние здоровья, наличие родителей жены, которые являются инвалидами, пенсионерами, положительные характеристики; обращает внимание, что органами следствия не предоставлен перечень лиц, с которыми запрещено общение, что может повлечь за собой нарушение указанного запрета; считает, что на Шривастава А, возложенные запреты, могут препятствовать проведению медицинских процедур, возможно возложить обязанность препятствовать расследованию уголовного дела и осуществлению правосудия и изменить меру пресечения на залог, что будет являться гарантией явки Шривастава А. в следственные органы и в суд; просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

В письменных возражениях на приведенные в апелляционной жалобе адвоката доводы государственный обвинитель просит постановление суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение прокурора, исследовав представленные защитой документы, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, и применяется в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 105.1 УПК РФ срок применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 УПК РФ (выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях), устанавливается и продлевается судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ с учетом особенностей, определенных настоящей статьей, и с момента вынесения судом решения о его установлении не может превышать по уголовным делам: о преступлениях небольшой и средней тяжести - 12 месяцев; о тяжких преступлениях - 24 месяцев; об особо тяжких преступлениях - 36 месяцев. Согласно ч. 9 ст. 105.1 УПК РФ запреты, предусмотренные п. п. 2 - 6 ч. 6 настоящей статьи, применяются до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока меры пресечения в виде запрета определенных действий обвиняемому Шривастава А. суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. При этом судом не установлено, что по делу допущена волокита либо следствие организовано не эффективно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого Шривастава А. меры пресечения не имеется, поскольку в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на событие преступления и возможную причастность Шривастава А. к расследуемым деяниям.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что в отсутствие меры пресечения в виде запрета определенных действий, имеется риск, что обвиняемый Шривастава А. может скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства по уголовному делу, оказать давление на свидетелей и иных участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, соответственно, отсутствуют основания для отмены судебного решения или изменения места исполнения избранной обвиняемому меры пресечения.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защитника, изложенных в апелляционной жалобе, о незаконности и необоснованности судебного решения, то есть об отсутствии оснований для продления Шривастава А. срока запрета определенных действий.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления в отношении Шривастава А. срока запрета определенных действий в качестве меры пресечения, а также отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе залог, а также для изменения объема установленных Шривастава А, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока запрета определенных действий в отношении обвиняемого Шривастава А, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, уполномоченного на момент возбуждения ходатайства давать согласие на продление срока указанной меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления Шривастава А. срока запрета определенных действий, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он, с учетом данных о его личности, состояния здоровья, семейного и финансового положения может воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока запрета определенных действий обвиняемому Шривастава А. и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Поэтому оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции о необходимости продления срока запрета определенных действий у суда апелляционной инстанции не имеется. Соответственно, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Шривастава А. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока указанной меры пресечения.

Довод апелляционной жалобы о невозможности пройти медицинское обследование и о неоказании Шривастава А. квалифицированной медицинской помощи подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, при его обращении в суд с заявлением в порядке, установленном Главой 22 КАС РФ.

Доводы о не предоставлении следователем списка лиц, с которыми Шривастава А. не может общаться, не основаны, на нормах уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения Шривастава А. на данной стадии меры пресечения на иную не связанную с запретом определенных действий, не имеется, так как иные меры пресечения не будут являться гарантией его явки в органы следствия и в суд.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении обвиняемого

Шривастава А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья