Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 августа 2019 г. по делу N 10-15013/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио

с участием прокурора фио

защитника адвоката фио

обвиняемого фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 25 суток, то есть до дата в отношении:

...

, паспортные данные и гражданина адрес, состоящего в браке, имеющего малолетних детей, нетрудоустроенного, зарегистрированного постоянно в адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемого фио, защитника адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с представленными материалами дата СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. "а" УК РФ.

дата по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.91 и ст.92 УПК РФ, задержан... Д.Ф.

дата... Д.Ф. привлечен в качестве обвиняемого по ст.161 ч.2 п. п. "а, г" УК РФ.

дата он привлечен в качестве обвиняемого по ст.161 ч.2 п. "а" УК РФ.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от дата в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 25 суток, то есть до дата.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от дата срок содержания обвиняемого фио под стражей продлен до 02 месяцев 25 суток, то есть до дата, а решением от дата до 3 месяцев 24 суток, то есть до дата.

дата фио предъявлено обвинение по ст.162 ч.2 УК РФ, и объявлено об окончании следственных действий.

дата предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, и дата дело принято к своему производству следователем фио

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке и в установленные сроки, и дата продлен руководителем ГСУ ГУ МВД России по адрес до дата.

Следователь фио с согласия руководителя СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого фио срока содержания под стражей на 1 месяц 01 сутки, а всего до 4 месяцев 25 суток, то есть по дата включительно.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от дата ходатайство следователя удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление незаконным, необоснованным, не соответствующим целям и задачам судебного контроля на стадии предварительного расследования, указывает, что продление срока содержания фио под стражей проведено с нарушением положений Конституции РФ, требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод, без учета разъяснений постановления Пленума ВС РФ N41 от дата, представленных стороной защиты документов, прямо указывающих на незаконность содержания его подзащитного под стражей.

На момент задержания фио дата основания задержания, предусмотренные ст.91 УПК РФ, отсутствовали, на протяжении трех суток в отношении фио процессуальных документов о задержании не составлялось, но почти 72 часа он содержался под стражей. Однако суд эти факты проигнорировал, указав, что доказательств незаконности задержания фио не представлено, а доводы стороны защиты подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела.

Выводы суда в нарушение требований УПК РФ не мотивированы и не обоснованы.

Просит постановление отменить, обвиняемого из-под стражи освободить.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, рассмотрев заявленное следователем ходатайство, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и обоснованно оставил без изменения избранную обвиняемому... Д.Ф. меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио, в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему фио, в обоснованности его задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 УПК РФ, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, при этом исходил из степени тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемого.

Мера пресечения в отношении обвиняемого фио избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о его личности, дальнейшее продление срока его содержания под стражей производилось в судебном порядке, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не имеется, поскольку основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не отпали, не изменились и не утратили своего значения, а необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого связана с необходимостью производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Выводы суда, изложенные в постановлении, полностью основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, соответствуют им и надлежаще мотивированы.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел, что он не судим, женат, имеет малолетних детей. Вместе с тем, он обвиняется в совершении тяжкого умышленного корыстного группового преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, является гражданином иностранного государства, на адрес определенного места жительства и постоянной регистрации не имеет, не имеет определенного рода занятий, места работы и стабильного, легального источника дохода.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств, а также результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным фио обвинением позволяют суду согласиться с доводами следователя и выводами суда первой инстанции о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемого из-под стражи, он может скрыться, не имея источника дохода, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

Доводы стороны защиты о задержании фио с нарушением требований УПК РФ, как не имеющие в представленных суду материалах объективного подтверждения, обоснованно расценены судом первой инстанции как несостоятельные, и суд апелляционной инстанции с данным выводом оснований не согласиться не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей до дата в отношении обвиняемого

фио

... оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: