Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 августа 2019 г. по делу N 10-15036/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

подсудимого... А.С,

адвоката... А.А, предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора адрес фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от дата, которым возвращено прокурору адрес уголовное дело в отношении:

... паспортные данные адрес.., гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетних детей, работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 111, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ,

мера пресечения в отношения... А.С. оставлена без изменения в виде заключения под стражу и установлен срок его содержания под стражей на срок 3 месяца, то есть до дата,

изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления, возражения подсудимого... А.С. и его защитника - адвоката... А.А. по доводам апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия... А.С. обвиняется в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору; в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением оружия.

Уголовное дел поступило с обвинительным заключением в Кузьминский районный суд адрес дата.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от дата, вынесенным по итогам предварительного слушания, уголовное дело в отношении... А.С. возвращено прокурору адрес на основании ст. 237 УПК РФ. При этом, мера пресечения... А.С. оставлена без изменения - заключения под стражу, продлен срок содержания под стражей до дата.

В апелляционном представлении заместитель прокурора адрес фио, выражая свое несогласие с судебным решением, считает постановление неоснованным на требованиях уголовно-процессуального закона. Отмечает, что постановление о производстве предварительного следствия следственной группой, вынесенное дата утверждено надлежащим должностным лицом - начальником СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес подполковником юстиции фио, что соответствует ч. 2 ст. 163 УПК РФ. Излагая существо обвинения в отношении... А.С, указывает, что направленность преступного умысла соучастников указана, с потерпевшим... А.С. знаком не был, что исключает хулиганский и личный неприязненные мотивы.... А.С. вину не признал и о мотивах преступления не сообщил, что, по мнению автора апелляционного представления, свидетельствует о полном изложении направленности умысла обвиняемого. Отмечает, что в ходе предварительного следствия проведена экспертиза, в том числе дополнительная по ходатайству стороны защиты, установлены телесные повреждения у потерпевшего... Р.А. Прокурор полагает, что по уголовному делу отсутствуют какие-либо нарушения влекущие признание незаконности производства по делу или незаконности привлечения лица в качестве обвиняемого, просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая уголовное дело, суд первой инстанции указал о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а именно: в нарушении ст.ст 39, 163 УПК РФ материалы уголовного дела содержат постановление от дата (т. 1 л.д. 162) о поручения производства по уголовному делу следственной группе, вынесенное следователем по ОВД 3-го отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, а не руководителем следственного органа. Также судом указано, что вопросы образования повреждений у потерпевшего... Р.А. были постановлены перед экспертом без учета показаний данного лица, данных в ходе очной ставки с обвиняемым, о том, что в ходе событий он упал и ударился об угол кровати правым глазом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленных в суд апелляционной инстанции материалах уголовного дела имеется постановление о поручения производства по уголовному делу следственной группе от дата (т. 1 л.д. 162), которое содержит в вводной части указание на следователя по ОВД 3-го отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, а в резолютивной части на начальника СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио Согласно уведомлениям от дата (т. 164, 165), потерпевшим сообщено, что дата руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес - начальником СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио вынесено постановление о производства предварительного следствия следственной группой.

Кроме того, согласно действующему законодательству, проверка и оценка доказательств, в том числе экспертного заключения, с точки зрения достаточности и допустимости, отнесена к компетенции суда, в производство которого будет находиться уголовное дело.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в части ненадлежащего оформления постановления о производстве предварительного следствия следственной группой от дата и не предоставлении эксперту показаний потерпевшего... Р.А. о его падении об угол кровати правым глазом.

С учетом изложенного постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору по данным основаниями нельзя признать обоснованным, в связи с чем в данной части оно подлежит изменению.

Вместе с тем с иными доводами апелляционного представления об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ следует, что в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела

Принимая решение о возврате уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что обвинительное заключение не соответствует предъявляемым требованиям, поскольку в обвинительном заключении не указан мотив совершения... А.С. преступлений.

Согласно положениям уголовного закона, для состава преступления, предусмотренного ст.ст. 111, 115 УК РФ, мотив является обязательным признаком субъективной стороны, поскольку от его содержания зависит квалификация преступления.

Как следует из предъявленного... А.С. обвинения, в нем не указан мотив преступлений, в совершении которых он обвиняется.

Таким образом, суд обоснованно расценил указанные обстоятельства, как препятствующие постановлению приговора или вынесению иного решения на основе данного заключения.

Вывод суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с данными нарушениями, допущенными при составлении обвинительного заключения, суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

С учетом изложенного доводы прокурора о необходимости отмены постановления суда суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В силу ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вывод суда о необходимости оставить без изменения ранее избранную в отношении... А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным и мотивированным. Суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении... А.С. указанной меры пресечения и для продления срока содержания под стражей не изменились и не отпали, оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части постановления ссылку суда на положения ст. 255 УПК РФ, поскольку ч. 3 ст. 237 УПК РФ предусматривает продление срока содержание под стражей с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ, положения которой судом соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от дата о возвращении уголовного дела в отношении... обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 111, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, прокурору адрес изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о возврате уголовного дела прокурору в связи с тем, что вопросы о возможности образования повреждений у... Р.А. были постановлены перед экспертом без учета обстоятельств удара потерпевшего правым глазом об угол кровати, и ввиду ненадлежащего оформления постановления о производстве предварительного следствия следственной группой от дата,

исключить из описательно-мотивировочной части постановления при решении вопроса о мере пресечения ссылку на ст. 255 УПК РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Судья фио