Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 10-15037/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Гордеева Д.С, при секретарях судебного заседания

Репкине Д.О, Медведевой П.И, с участием: прокуроров отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации

Васильева М.Е, Бобек М.А, следователя следственной группы ГСУ СК России

Мишенева Н.О, представителей заинтересованных лиц: адвоката

Старинского В.В, представившего удостоверение и ордер,

Боровик Н.Н, Беличенковой И.Б, действующих на основании доверенностей,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителей заинтересованных лиц адвоката Старинского В.В, генерального директора *** Литвинова Е.А. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 26 июня 2019 года, которым разрешено на срок до 25 августа 2019 года наложение ареста на имущество обвиняемого Степанова Н.В, оформленное на ***, в виде запрета на распоряжение имуществом.

Заслушав доклад судьи Гордеева Д.С, выслушав представителей заинтересованных лиц адвоката Старинского В.В, Боровик Н.Н, Беличенкову И.Б, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение следователя Мешенева Н.О. и прокуроров Васильева М.Е, Бобек М.А, полагавших необходимым обжалуемое постановление изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ СК России находится уголовное дело, возбужденное 25 марта 2019 года в отношении Степанова Н.В. и других лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.ч. 2 и 3 ст.210 УК РФ.

26 марта 2019 года Степанову Н.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.210 УК РФ, а именно в том, что он, действуя в составе преступного сообщества, совместно с соучастниками похитил путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства акционеров ОАО "***" и ОАО "***" в общей сумме 4 млрд. рублей.

Потерпевшим по уголовному делу признано ФГУП "Внешнеэкономическое объединение "Алмазювелирэкспорт".

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 25 августа 2019 года.

Старший следователь по особо важным делам при Председателе Следственного комитета Российской Федерации с согласия руководителя следственного органа обратился в Басманный районный суд города Москвы с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого Степанова Николая Владимировича, оформленное на:

***.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 26 июня 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, на указанное имущество наложен арест на срок до 25 августа 2019 года в виде запрета распоряжаться имуществом.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Степанова Н.В. - адвокат Старинский В.В. считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку оно противоречит ходатайству следователя относительно принадлежности имущества Степанову Н.В, при этом собственником имущества являются коммерческие организации и Степанов Н.В, являясь их бенефициарным собственником не является собственником имущества обществ. Кроме того, защитник указывает, что имущество необходимо обществам для осуществления предпринимательской деятельности, ряд объектов недвижимости реализованы третьим лицам. Также, судом не учтено, что стоимостью имущества, на которое наложен арест, должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу либо штрафу, установленному за преступления, однако органом следствия информации о стоимости имущества не представлено, основания для наложения ареста на имущество, предусмотренные ч.ч. 1 и 3 ст.115 УПК РФ отсутствовали. Автор жалобы просит постановление отменить и отказать следователю в удовлетворении ходатайства.

В апелляционных жалобах генеральный директор *** Литвинов Е.А. указывает, что обжалуемое постановление вынесено вопреки требованиям ч.ч. 1 и 3 ст.115 УПК РФ, Степанов Н.В, являясь собственником юридических лиц не является собственником принадлежащего обществам имущества, арестованное имущество приобретено обществами до инкриминируемого Степанову Н.В. деяния и используется в предпринимательской деятельности, в постановлении не указан срок, на который наложен арест.

Изучив материал, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ о снованиями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение уголовно-процессуального закона допущено судом первой инстанции при рассмотрении материала о разрешении наложения ареста на имущество обвиняемого.

Так, ч.1 ст.115 УПК РФ устанавливает, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 1 июня 2017 года N 19 следует, что в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. В связи с этим судья вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на соответствующую по стоимости часть имущества.

Как следует из материала, арест на имущество наложен судом в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий.

При этом, судом сделан вывод о том, что общая стоимость имущества не превышает сумму ущерба по делу, размеры штрафа и иных имущественных взысканий согласно предъявленному обвинению.

Вместе с тем, в представленном суду материале отсутствуют сведения о стоимости имущества, на которое наложен арест, а имеются лишь полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий сведения о размерах уставных капиталов обществ, в связи с чем, вопрос о соразмерности стоимости подлежащего аресту имущества размеру штрафа, других имущественных взысканий либо причиненному преступлениями ущербу судом первой инстанции надлежащим образом разрешен не был.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым решением и приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а материал - возвращению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит установить и исследовать все имеющие значение для разрешения ходатайства следователя обстоятельства, в том числе копии постановления следователя, представленные в суд апелляционной инстанции об отмене ареста на ряд объектов недвижимости, и принять решение в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 26 июня 2019 года, которым разрешено на срок до 25 августа 2019 года наложение ареста на имущество обвиняемого Степанова Н.В, оформленное на ***, в виде запрета на распоряжение имуществом, отменить.

Материал с ходатайством следователя направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционные жалобы представителей заинтересованных лиц удовлетворить частично.

Председательствующий: