Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 августа 2019 г. по делу N 10-15272/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Федоровой С.В,

при секретаре - Ежове С.Е,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Зверевой А.В,

обвиняемого - Тагибекова Т.М,

защитника - адвоката Гаджикурбанова Т.Т, представившего удостоверение N **** и ордер N **** от **** года,

переводчика - Назаралиева М.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

обвиняемого Тагибекова Т.М. и адвоката Гаджикурбанова Т.Т. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 09 июля 2019 года, которым в отношении

Тагибекова Т.М,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 205.1 УК РФ (в редакции Федеральных Законов от 27 июля 2006 года N 153-ФЗ; от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ; от 9 декабря 2010 года N 352-ФЗ; от 5 мая 2014 года N 130-ФЗ),

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 19 суток, то есть до 27 июля 2019 года.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об избрании Тагибекову Т.М. меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В, выслушав мнение участников процесса по доводам

апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 15 июня 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 205.1 УК РФ, по факту сбора денежных средств, предназначенных для финансирования терроризма.

Предварительное следствие по делу неоднократно приостанавливалось на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ и возобновлялось, последний раз 27 июня 2019 года, срок дополнительного следствия установлен до 27 июля 2019 года.

В дальнейшем, срок предварительного следствия по делу был продлен до 22 октября 2019 года.

08 июля 2019 года Тагибеков Т.М. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 205.1 УК РФ (в редакции Федеральных Законов от 27 июля 2006 года N 153-ФЗ; от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ; от 9 декабря 2010 года N 352-ФЗ; от 5 мая 2014 года N 130-ФЗ).

Следователь, с согласия надлежащего должностного лица, обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Тагибекова Т.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

09 июля 2019 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Тагибекова Т.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 19 суток, то есть до 27 июля 2019 года, отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об избрании Тагибекову Т.М. меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемый Тагибеков

Т.М. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Выводы суда о том, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, дают основания полагать о наличии обвинительного уклона в постановлении и свидетельствуют о решении суда о его виновности, чем нарушается право на равноправие и состязательность сторон в судебном процессе, учитывая, что суд не вправе делать выводы о продолжении преступления, поскольку он заявляет о своей невиновности и по делу возможно вынесение оправдательного приговора.

Полагает, что доводы следователя и выводы суда о необходимости заключения его под стражу ничем объективно не подтверждены, при этом не учтены и не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд должен принимать решение. Указывает на то, что он является гражданином РФ, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет двоих малолетних детей, у него есть место проживания в Московской области. Считает, что иная, более мягкая, мера пресечения, исключит для него возможность скрыться от следствия и суда или совершать действия, направленные на воспрепятствование производству по делу. Просит постановление отменить, изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в частности, на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат

Гаджикурбанов Т.Т. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает неверным вывод суда о том, что

иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, в том числе в виде домашнего ареста, о чем просила сторона защиты, не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого, что Тагибеков Т.М, находясь на свободе, может угрожать свидетелям по уголовному делу, уничтожить вещественные доказательства, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, отмечая, что таким утверждениям не представлено доказательств. Кроме того, считает необоснованной ссылку суда на то, что обвиняемый не проживал по месту регистрации до задержания, поскольку Тагибеков Т.М. был задержан в день фактического освобождения, и не имел возможности проживать по месту регистрации. Обращает внимание на то, что родственники обвиняемого предоставили жилье, в случае избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в виде домашнего ареста.

Приводя в жалобе нормы действующего законодательства, регламентирующие вопросы, связанные с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, автор жалобы отмечает, что, с огласно ч.1 ст. 108 УПК РФ в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принимает такое решение. Тагибеков Т.М. является гражданином РФ, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении двоих малолетних детей, у него есть место проживания на территории Московской области, имеется нотариально заверенное согласие собственника жилья. Считает, что иная, более мягкая мера пресечения, исключит для Тагибекова Т.М. саму возможность скрыться от следствия или суда, совершать действия, направленные на воспрепятствование производства по уголовному делу, установлению истины, что, в свою очередь, будет отвечать задачам уголовного судопроизводства. П росит постановление отменить, изменить меру пресечения Тагибекову Т.М. на домашний арест.

В судебном заседании

обвиняемый Тагибеков Т.М. и адвокат Гаджикурбанов Т.Т. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили постановление отменить, изменить обвиняемому меру пресечения на домашний арест.

Прокурор

Зверева А.В. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы

- без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено ходатайство следователя об избрании Тагибекову меры пресечения в виде заключения под стражу, которое соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, указанным в ст. 38 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, указанного в ст. 39 УПК РФ, а приведенные в нем основания и мотивы необходимости применения в отношении Тагибекова меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Задержание Тагибекова произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Судом проверена надлежащим образом обоснованность подозрения обвиняемого в причастности к совершению инкриминируемого преступления. Обвинение Тагибекову предъявлено с соблюдением процедуры, регламентированной главой 23 УПК РФ. При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации его действий.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении обвиняемого Тагибекова меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судом, вопреки доводам защиты, приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Изучив представленные органом предварительного расследования материалы, приложенные к ходатайству, удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание данные о личности Тагибекова, в том числе те, на которые ссылалась сторона защиты,

установленные на момент рассмотрения ходатайства. Между тем, суд учел характер и фактические обстоятельства инкриминируемого Тагибекову преступного деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, а также то, что Тагибеков зарегистрирован на территории, значительно удаленной от места производства предварительного расследования, по месту регистрации не проживает, сведения о наличии у него определенного рода занятий отсутствуют, в сферу расследования вовлечены его знакомые, и обоснованно согласился с доводами следователя о том, что имеются достаточные основания полагать, что Тагибеков, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать уголовному судопроизводству.

Суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, совершенного против общественной безопасности, а так же то, что Тагибеков не имеет постоянного места регистрации в регионе по месту производства предварительного следствия, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Тагибекова меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, как об этом ставит вопрос обвиняемый и его защитник, поскольку иные меры пресечения, несмотря на положительные данные о личности обвиняемого, не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности Тагибекова содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Надлежащего медицинского заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3, о наличии у Тагибеокав тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

Постановление суда об избрании меры пресечения в отношении Тагибекова основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, непосредственно исследованных в судебном заседании, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. В ходе судебного разбирательства сторона защиты активно возражала против избрания в отношении Тагибекова меры пресечения в виде заключения под стражу. По результатам рассмотрения ходатайства следователя вынесено постановление, полностью соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 09 июля 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Тагибекова Т.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы

- без удовлетворения.

Судья