Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 10-15314/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при секретаре судебного заседания Кабалоевой Е.Л.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е,

заявителя Давыдова А.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Давыдова А.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года, которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав объяснения заявителя Давыдова А.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Давыдов А.А. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие Преображенской межрайонной прокуратуры г. Москвы, выразившееся в нерассмотрении его жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ об оспаривании отказа в возбуждении уголовного дела по факту хищения его автомобиля.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года отказано в принятии жалобы заявителя Давыдова А.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Давыдов А.А, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, указывает, что в случае неподсудности его жалобы Басманному районному суду г. Москвы, суд самостоятельно должен был направить её в соответствующий суд по подсудности, просит отменить постановление суда, направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В судебном заседании заявитель Давыдов А.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил её удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ильин В.Е. настаивал на законности и обоснованности постановления суда, просил оставить его без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. Предмет судебного рассмотрения в указанном порядке определяется жалобой заявителя, поскольку суд в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не является органом надзора и его оценке подлежат только обстоятельства, заявленные в жалобе как способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд в своем постановлении правомерно пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку юрисдикция Басманного районного суда г. Москвы не распространяется на Преображенскую межрайонную прокуратуру г. Москвы.

Оснований не согласиться с принятым решением суда первой инстанции не имеется. Оно в полной мере соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Обжалуемое постановление суда не нарушает конституционных прав гражданина Давыдова А.А. и не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку он вправе обратиться вновь с данной жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в Преображенский районный суд г. Москвы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Давыдова А.А, поданной порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.М. Смолкина