Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 августа 2019 г. по делу N 10-15456/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи:

Иванова С.А,

с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы

Старостиной Е.Л,

адвоката

Хоревой М.Ю, предоставившей удостоверение... и ордер... от 6 августа 2019 года,

обвиняемой

Апреликовой Е.В,

при секретаре

Степановой И.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой

Апреликовой Е.В, на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

Апреликовой Елены Владимировны, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, замужней имеющей несовершеннолетнего ребенка, паспортные данные, со средне-техническим образованием, со слов работающей индивидуальным предпринимателем, ранее судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 30 суток, а всего до 4 месяцев 21 сутки, то есть до дата.

Изучив материалы дела, заслушав выступление обвиняемой Апреликовой Е.В. и адвоката Хоревой М.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л.

, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения,-

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено СО ОМВД России по адрес дата в отношении неустановленного лица по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата предварительное следствие приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

дата постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по адрес постановление следователя о приостановлении предварительного следствия от 27.02.2019 г. отменено. Возобновлено предварительное следствие, производство предварительного следствия, установлен срок дополнительного следствия 1 месяц со дня поступления уголовного дела следователю.

дата по подозрению в совершении данного преступления задержана Апреликова Е.В. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата постановлением Кузьминского районного суда города Москвы в отношении Апреликовой Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 22 суток, т.е. до дата.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу неоднократно продлевался в установленном порядке, последний раз дата заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 7 месяцев, то есть до дата.

Заместитель начальника СО ОМВД России по адрес, с согласия врио начальника СО ОМВД России по адрес, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Апреликовой Е.В, мотивируя тем, что по делу необходимо: получить заключения судебной почерковедческой и амбулаторной судебно-психиатрической экспертиз, с которыми ознакомить потерпевших Мисюрову М.Н, Мисюрова Р.В, обвиняемую Апреликову Е.В. и ее защитника; получить ответ на запрос в ЕГРП; получить ответ на поручение из 3 ОРЧ "М" ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве; провести очную ставку между свидетелем Бурлаковой Н.Н. и обвиняемой Апреликовой Е.В.; дополнительно допросить обвиняемую Апреликову Е.В. по обстоятельствам совершенного преступления; с учетом собранных доказательств предъявить Апреликовой Е.В. обвинение в окончательной редакции, допросить по существу предъявленного обвинения. При этом, по мнению следствия, оснований для изменения Апреликовой Е.В. меры пресечения на не связанную с лишением свободы не имеется, поскольку она обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судима за аналогичные преступления, на момент совершения преступления судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе обвиняемая Апреликова Е.В, считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов обвиняемая указывает, что она является гражданкой РФ, зарегистрирована и постоянно проживает в г. Москве, скрываться от органов расследования и суда не собирается, как и продолжать заниматься преступной деятельностью. Обязуется являться к следователю по первому требованию. Воздействовать на свидетелей и потерпевших у нее нет возможности. У нее на иждивении имеется малолетний ребенок, вместе с ней проживает свекровь, страдающая рядом хронических заболеваний. Обвиняемая выражает несогласие с выводами суда об отсутствии у нее постоянного источника дохода, так как она является индивидуальным предпринимателем. Заключив ее под стражу, следствие и суд лишили ее возможности зарабатывать деньги и обеспечивать свою семью. Обвиняемая обращает внимание на постановление Пленума ВС РФ от дата N 41 считая, что мера пресечения ей продлена в нарушение действующего законодательства. По результатам рассмотрения жалобы обвиняемая просит, постановление суда отменить и избрать ей меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление срока содержания под стражей обвиняемой Апреликовой Е.В. связано со значительным объемом производства следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершенного преступления.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Апреликовой Е.В, было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего должностного лица. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и были исследованы судом первой инстанции при разрешении заявленного следствием ходатайства.

При рассмотрении ходатайства следователя, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности обвиняемой, ее семейное положение, состояние здоровья, а также характер и тяжесть предъявленного обвинения.

При этом, как следует из представленных материалов дела, основания избрания меры пресечения на первоначальном этапе расследования до настоящего времени не изменились и не отпали, так как Апреликова Е.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, данные о ее личности, в том числе те, на которые автор указывает в апелляционной жалобе, и то обстоятельство, что находясь на свободе, она может скрыться от органов расследования и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Апреликовой Е.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемым срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда о необходимости срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно - процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Апреликовой Е.В. к инкриминируемому деянию.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения Апреликовой Е.В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, и судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вопрос об изменении Апреликовой Е.В, меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не связанную с содержанием под стражей, был предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении нее иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Каких-либо иных оснований, которые могли бы послужить поводом для изменения Апреликовой Е.В. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства о продлении срока содержания под стражей Апреликовой Е.В. с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от дата в отношении

Апреликовой Елены Владимировны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: