Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 10-15459/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, в отсутствие обвиняемого фио по его ходатайству, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от дата, которым

фио

фио, паспортные данные, гражданину РФ, разведенному, имеющему малолетнего ребенка паспортные данные, с высшим образованием, трудоустроенному, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до дата,

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагавших о неверной квалификации действий обвиняемого, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное... возбуждено дата СО ОМВД России по адрес в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

дата предварительное следствие приостановлено на основании ч.1 ст.208 УПК РФ.

дата возобновлено предварительное расследование, установлен срок дополнительного следствия один месяц со дня поступления уголовного дела к следователю. В этот же день следователем фио уголовное дело принято к производству.

Уголовное дело... возбуждено дата СО ОМВД России по адрес в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

дата в время по подозрению в совершении преступления задержан фио

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ и ч.3 ст.159 УК РФ.

дата уголовные дела... и... соединены в одно производство, соединенному делу присвоен...

дата фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 00 суток, то есть по дата.

дата мера пресечения в отношении обвиняемого фио в виде заключения под стражу изменена на домашний арест по адресу: адрес на 01 месяц 00 суток, то есть по дата с возложением запретов и ограничений. Срок содержания фио под домашним арестом неоднократно продлевался, последний раз Кузьминским районным судом адрес до дата.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу неоднократно продлевался уполномоченным должностным лицом, последний раз до дата.

дата постановлением Кузьминского районного суда адрес удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по адрес фио о продлении срока содержания фио под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с принятым решением, указывает, что отпала необходимость сохранения фио меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку он нарушений меры пресечения не допускал, являлся к следователю, попыток скрыться не предпринимал, более того обвиняемый полностью возместил потерпевшим ущерб, сотрудничает со следствием, способствует расследованию и раскрытию преступления, намерений скрыться не высказывает. Защитник обращает внимание, что одна лишь тяжесть инкриминируемого деяния не может служить основанием для продления срок содержания под домашним арестом. фио не судим, имеет постоянное место жительства в РФ, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является студентом Российской академии адвокатуры и нотариата, а потому в отношении него может быть применена более мягкая мера пресечения. Защитник также отмечает, что по делу имеется волокита, так как за длительный период времени произведено только одно следственное действия. Жалобы в порядке ст.124 УПК РФ не рассматриваются. Просит постановление суда отменить, избрать фио меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, исследовав представленные материалы, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста отвечает требованиям ст. ст. 107, 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа надлежащим процессуальным лицом.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступлений, проверив обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступлений, законность предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока домашнего ареста, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о невозможности по объективным причинам завершить расследование за прошедший период и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть и характер деяния, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения, равно как и для предоставления прогулок обвиняемому.

Вопреки приведенным доводам, судом были приняты во внимание все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, на которые также в жалобе ссылается защитник.

В постановлении судом указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде домашнего ареста. Выводы суда о необходимости сохранения домашнего ареста и отсутствии оснований для изменения меры пресечения в постановлении мотивированы, основаны на материалах, достаточных для проверки доводов следователя, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено судом в полном соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса не допущено.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных следственных, процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и пришел к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока следствия, правильно указав об особой сложности уголовного дела с учетом конкретных обстоятельств расследуемого преступления, а также необходимости проведения значительного количества следственных и процессуальных действий. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено.

При таких обстоятельствах, нельзя не согласиться с выводами суда о необходимости продления срока домашнего ареста и отсутствии оснований для предоставления обвиняемому прогулок, поскольку с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, его характера и тяжести, имеются достаточные основания полагать, что в случае применения иной меры пресечения обвиняемый, имея возможность бесконтрольно передвигаться, не будучи ограниченным в общении, осведомленный о правовых последствиях, может скрыться от органов следствия, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы стороны защиты о допущенной по делу волоките, мотивированные тем, что в настоящее время с обвиняемым не проводятся следственные действия, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку не проведение следственных мероприятий с личным участием обвиняемого фио не свидетельствует о не проведении следственных действий в целом. Фактов волокиты по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Доводы защиты о том, что в настоящее время изменились обстоятельства, послужившие к избранию меры пресечения, являются несостоятельными, поскольку признание обвиняемым вины не является безусловным основанием к изменению меры пресечения на более мягкую, как о том ставит вопрос защитник.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, ущемляющих права обвиняемого, учитывая, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в соответствии со ст. 107 УПК РФ в полной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает обвиняемый, для реализации которой устанавливаются в целях интересов следствия исходя из фактических обстоятельств расследования определенные запреты. Ограничений, препятствующих получению обвиняемым необходимой медицинской помощи в условиях домашнего ареста, судом не устанавливалось.

Сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес дата о продлении срока домашнего ареста в отношении фио фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: