Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 10-15612/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Додоновой Т.С,

судей Гученковой Е.А, Лобочкиной В.И,

при секретаре судебного заседания Ежове С.Е,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С,

осужденных Пелина Р, Пелина Р.Г,

защитников - адвокатов:

Адамчевского В.Э, представившего удостоверение N **** и ордер N ****; Ключника М.А, представившего удостоверение N **** и ордер N ****;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего **** А.П, осужденного Пелина Р, адвоката Адамчевского В.Э, на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года, которым

Пелин Р,

Пелин Р.Г,

каждый, осуждены по ч.2 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденным в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания осужденным исчислен с 28 мая 2019 года.

На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Пелина Р. и Пелина Р.Г. с 18 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Пелин Р. и Пелин Р.Г. признаны виновными в совершении самоуправства, то есть в самовольном, вопреки установленному законом порядку совершении действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с угрозой применения насилия и причинением существенного вреда.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пелин Р. и Пелин Р.Г. вину в совершении самоуправства признали частично.

В апелляционной жалобе потерпевший **** считает приговор необоснованным и чрезмерно жестоким. Указывает на то, что в суде он пояснил, что претензий к подсудимым не имеет, заявлять гражданский иск отказывается, извинения ими принесены и им приняты. Он не настаивал и в настоящее время не желает подсудимым строго наказания, связанного с реальным лишением свободы, полагает, что отбытый ими срок в полной мере их наказал. Считает, что суд не принял это во внимание и назначил подсудимым излишне суровое наказание, учитывая наличие у них малолетних детей, престарелой матери и раскаяние в содеянном.

Просит приговор изменить, назначить Пелину Р. и Пелину Р.Г. наказание с применением ст. 73 УК РФ либо снизить наказание до реально отбытого.

В апелляционной жалобе осужденный Пелин Р. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, назначенное наказание - чрезмерно суровым; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства. Суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств его положительные характеристики и полное признание вины в преступлении, за которое он осужден, наличие малолетнего ребенка. Судом не признано в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством то, что он совершил впервые преступление средней тяжести в виду случайного стечения обстоятельств. Указывает на несогласие с признанием отягчающим обстоятельством - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку ни органом следствия, ни стороной обвинения не представлено доказательств наличия у него и его брата предварительного сговора; в соответствии с ч.4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Суд, в соответствии с п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, не признал обстоятельством, смягчающим наказание, то, что он принес извинения потерпевшему, в качестве компенсации морального вреда отказался от подачи искового заявления о взыскании с потерпевшего 105 000 рублей, которые тот должен выплатить за проделанные работы; по мнению автора жалобы, это свидетельствует о совершении им действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

С учетом изложенного просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Пелин Р. выражает несогласие с постановлением председательствующего от 7 июня 2019 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, содержащихся в его апелляционной жалобе, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе адвокат Адамчевский в защиту осужденного Пелина Р. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным без достаточного учета всех обстоятельств дела и позиции потерпевшего, заявившего в суде, что он не настаивает на строгом наказании, связанным с лишением свободы. Данная позиция потерпевшего не нашла своего отражения в приговоре и не была учтена при назначении наказания.

Ссылается на то, что в приговоре суд указал на смягчающие обстоятельства, однако не учел, что Пелин Р. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ, признал полностью, а ребенок 2012 года рождения является малолетним.

Обращает внимание на данные о личности Пелина Р, который ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, на его иждивении находятся престарелая мать и малолетний ребенок, Пелин Р. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, он раскаялся в содеянном и принес извинения потерпевшему.

С учетом изложенного просит приговор изменить, назначить Пелину Р. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Пелина Р, адвоката Адамчевского и потерпевшего **** государственный обвинитель Боева просит приговор суда оставить без изменения, поскольку он является законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании осужденные Пелин Р, Пелин Р.Г, адвокаты Адамчевский и Ключник поддержали апелляционные жалобы. Адвокат Адамчевский в защиту осужденного Пелина Р. просил применить ст. 73 УК РФ и назначить условное наказание. Осужденный Пелин Р.Г. просил смягчить назначенное ему наказание. Адвокат Ключник просил ограничиться отбытым сроком наказания.

Прокурор Бурмистрова возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о виновности Пелина Р. и Пелина Р.Г. в совершении преступления, за которое они осуждены, не оспариваются сторонами, они основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованных в судебном заседании на основе состязательности и равноправия сторон и изложенных в приговоре, они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего **** об обстоятельствах, при которых братья Пелины совершили в отношении него самоуправство, из которых следует, что для проведения ремонта в квартире **** он познакомился с Пелиным Р, с которым договорился об объеме работ и об их оплате в сумме 110 000 рублей, при этом он оплатил аванс 25 000 рублей. После этого ремонт в квартире стали делать ранее ему (****) не знакомые Пелин Р. и Р... 15 октября 2018 года ему сообщили, что ремонт закончен, при этом в квартире он увидел ряд недостатков, о чем сообщил Пелину Р, с которым, а так же с ****и Пелиным Р. он встретился в тот же день в данной квартире. При этом Пелин Р. не согласился с его (****) претензиями, в результате чего между ними произошел конфликт, в ходе которого Пелин Р. требовал оплатить выполненные работы, на что он (****) отвечал, что оплатит работы только после устранения недостатков ремонта. В этот момент его (****) сзади по голове ударил Пелин Р, после чего его стали бить по телу и голове совместно Пелин Р. и Пелин Р, ****в данной драке участия не принимал. Он (****) смог вырваться и забежал на балкон, однако Пелин Р. и Пелин Р. его повалили и продолжили избиение. Затем Пелин Р. продолжил требовать выплаты вышеуказанных денег, в том числе требуя, чтобы он (****) позвонил **** для перевода последней денег за ремонт, на что он ответил отказом. После этого Пелин Р. стал угрожать его (****) зарезать, а Пелин Р. стал его удерживать, после чего Пелин Р. приставил к его (****) шее нож - перочинный или "малярный", а Пелин Р. против его (****) воли стянул через его (****) голову с него золотую цепочку с крестом стоимостью 162 000 рублей, при этом он (****) не сообщал Пелиным, что согласен отдавать им цепочку, и не говорил ни о каком залоге данной цепочки. После этого он (****) потребовал вернуть ему данную цепочку, на что Пелин Р. сказал, что цепочка будет возвращена, после того как он (****) расплатится за ремонт.

Пелин Р, Пелин Р. и ****скрылись, а он (****) обратился в полицию. В результате преступных действий Пелина Р. и Пелина Р. у него (****) остались синяки на теле, плече, голове, а так же была ободрана шея, от того, что с него при вышеуказанных обстоятельствах была стянута толстая золотая цепочка.

Кроме того, из показаний потерпевшего **** следует, что Пелин Р. только в начале конфликта пытался его предотвратить, но затем уже действовал совместно с Пелиным Р, который как и Пелин Р. вышеуказанных преступных действий друг друга не пресекали.

Заключением судебной медицинской экспертизы, согласно выводов которой у **** выявлены множественные ссадины мягких тканей лица, волосистой части головы, области левого плеча/плечевого сустава, которые образовались от скользящих воздействий тупых твердых предметов, и не повлекли за собой вреда здоровью.

Заявлением ****, из которого следует, что двое лиц угрожая ножом, сорвали с его шеи золотую цепочку.

Показаниями свидетелей ****, ****, **** и **** - сотрудников полиции, об обстоятельствах обращения потерпевшего **** в октябре 2018 года в полицию с заявлением о противоправных действиях, совершенных Пелиным Р. и Пелиным Р. в отношении него. Последние были установлены в ходе оперативных мероприятий и задержаны. Так же в отдел полиции явился знакомый Пелина Р, который выдал цепочку с крестом, отобранные у потерпевшего, пояснив, что Пелин Р. отдал ему эту цепочку, чтобы тот отдал в свою очередь ее ****.

Кроме того, из показаний свидетеля Сибилева также следует, что у **** имелись видимые телесные повреждения - синяки под глазом и следы побоев, след на шее, оставшийся в результате насильного стягивания цепочки, данные повреждения были сфотографированы.

Показаниями свидетеля ****, подтвердившего, что в октябре 2018 года к нему обратился Пелин Р, имевший следы побоев на лице, который передал ему золотую цепочку, при этом пояснил, что цепочку ему дал в залог мужчина, которому Пелин Р. и Пелин Р. делали ремонт в квартире, при этом данный мужчина отказался оплачивать стоимость ремонтных работ. Пелин Р. "не хотел связываться" с потерпевшим, поэтому он (Р.) должен был вернуть потерпевшему цепочку. Однако он (Р.) этого не сделал, так как ждал звонка от Пелина Р... Последний позвонил только из отдела полиции, куда он (Р.) приехал и выдал данную цепочку.

Протоколом добровольной выдачи Р. золотой цепочки с крестом, переданной ему 15 октября 2018 года Пелиным Р, которая была осмотрена и признана вещественным доказательством.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, остаточная стоимость золотых цепочки с крестом составляет 162 000 рублей.

Показаниями свидетеля **** из которых следует, что по ее просьбе **** стал помогать ей с ремонтом квартиры, нашел бригаду ремонтников, согласовал с ними объем работ и их стоимость, которую она (Р.) частично оплатила авансом. 15 октября 2018 года она и **** поехали смотреть результаты сделанного ремонта, которые их не удовлетворили, и **** сказал, что свяжется с "бригадиром" для устранения недостатков ремонта. После этого, в тот же день вечером **** позвонил ей и сообщил, что его избили рабочие-ремонтники, и он находится в полиции. Она прибыла в ОМВД, где увидела у **** следы побоев на лице и след на шее. Со слов **** ей известно, что в ходе разговора с ремонтниками произошел конфликт, переросший в драку, в ходе которой у него требовали денег за ремонт. В том числе требовали, чтобы он позвонил ей (****) для перевода денег за ремонт, что он сделать не смог, так как ему разбили телефон, после чего один из рабочих стал угрожать ему ножом, а второй сорвал с его шеи цепочку.

Показаниями на предварительном следствии свидетеля **** о событиях, произошедших между Пелиным Р, Пелиным Р. с Р, требовавшим устранить недостатки ремонта. В свою очередь Пелины Р. и Р. отказались исправлять недостатки и стали требовать оплаты за ремонт, на что уже был не согласен **** до устранения недостатков. После чего Пелины Р. и Р. набросились на ****, при этом Пелин Р. ударил его в голову, после чего началась драка. Пелины Р. и Р. продолжали требовать от **** денег за работу, Пелин Р. схватил **** за шею, а Пелин Р. приставил к шее **** раскладной нож, после чего Р. стал срывать с шеи **** цепочку с крестом, что удалось сделать, после чего они все ушли.

Вина осужденных Пелина Р, Пелина Р.Г. в совершении противоправных действий в отношении **** подтверждается и иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции. При этом суд обоснованно признал совокупность представленных доказательств достаточной для принятия решения по делу, правильно установилфактические обстоятельства содеянного, в том числе относительно завладения имуществом потерпевшего.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, и находит, что показания потерпевшего **** о характере примененного к нему насилия, об обстоятельствах, связанных с завладением осужденными принадлежащей ему золотой цепочкой с крестиком последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Пелина Р. и Пелина Р.Г. в содеянном. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего при даче показаний в отношении ранее ему незнакомых осужденных, оснований для их оговора, равно как и существенных противоречий в его показаниях об юридически значимых обстоятельствах дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Пелина Р. и Пелина Р.Г, судебной коллегией не установлено.

Судом обосновано в основу приговора положены показания свидетеля Р, данные им на предварительном следствии, и отвергнуты его показания в судебном заседании, с приведением мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденных на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст.256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судебной коллегией не установлено. Все доводы осужденных и их защитников, были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, не допущено.

Оценив все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд, с учетом позиции государственного обвинителя, изложенной в прениях сторон, пришел к правильному выводу о том, что вина Пелина Р. и Пелина Р.Г. в совершенном преступлении полностью доказана, и их действия правильно квалифицировал по ч.2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, совершенное с угрозой применения насилия, и такими действиями причинен существенный вред.

Вопреки установленному законом порядку - взыскания денежных средств за осуществленные ремонтные работы в порядке гражданского судопроизводства, Пелин Р. и Пелин Р.Г. приняли решение о противоправном изъятии у потерпевшего имущества - золотой цепочки с крестом, в обеспечение будущего расчета за ремонтные работы. При этом потерпевший был подвергнут избиению, что повлекло за собой причинение последнему вышеуказанных телесных повреждений, после чего в то время, как Пелин Р.Г. угрожал потерпевшему ножом - то есть применением к нему насилия, Пелин Р. сорвал с шеи **** золотые цепочку с крестом, стоимостью 162 000 рублей, и такие действия осужденных причинили потерпевшему существенный вред. Указанные противоправные действия осужденных, как правильно установлено судом, оспаривались потерпевшим, так как данная цепочка с крестом была у него осужденными изъята против воли последнего.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Смягчающими осужденным наказание обстоятельствами признано то, что: Пелин Р. и Пелин Р.Г. ранее не судимы, положительно характеризуются, частично признали вину, а также состояние здоровья их самих и их родственников; наличие на иждивении у Пелина Р. ребенка 2004 года рождения, у Пелина Р.Г. ребенка 2012 года рождения.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами совершение Пелиным Р. впервые преступления средней тяжести ввиду случайного стечения обстоятельств, совершение им действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как об этом ставит вопрос осужденный Пелин Р. в своей жалобе, в материалах уголовного дела не имеется, не представлены такие данные и судебной коллегии.

Вопреки доводам осужденного Пелина Р, суд, со слов осужденного, признал смягчающим обстоятельством наличие у него ребенка 2004 года рождения, данные о том, что у него имеется малолетний ребенок в материалах дела не содержится и судебной коллегии не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно признал смягчающим обстоятельством наличие на иждивении у Пелина Р.Г. ребенка 2012 года, который, в соответствии с законом, является малолетним. Оснований для признания повторно смягчающим обстоятельством наличие у него на иждивении именно малолетнего ребенка, как об этом ставит вопрос адвокат Адамчевский, не имеется.

Выводы суда первой инстанции о необходимости признания обстоятельством, отягчающим наказание Пелина Р. и Пелина Р.Г, совершение ими преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Пелина Р, должным образом мотивированы в приговоре. Не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. Из установленных по делу фактических обстоятельств содеянного следует, что Пелин Р. и Пелин Р.Г. действовали совместно, согласованно и заодно, при этом каждый выполнял отведенную ему роль, их умысел был направлен на достижение единого преступного результата - противоправного изъятия у потерпевшего золотых цепочки с крестом, в целях получения денежных средств за проделанные ремонтные работы.

Отсутствие оснований для применения ст.ст. 64; 73; 76.2; ч.6 ст. 15, необходимости направления осужденных для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вопреки доводам жалоб, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении Пелину Р. и Пелину Р.Г. наказания, в связи с чем оно не может быть признано излишне суровым.

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденные не могут отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Пелину Р. и Пелину Р.Г. наказание в виде реального лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах потерпевшего и стороны защиты, а также для применения ст. ст. 64, 73, 76.2, ч.6 ст.15; УК РФ судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам осужденного Пелина Р, оснований полагать, что председательствующий необоснованно рассмотрел и отклонил замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в его апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года в отношении Пелина Р, Пелина Р.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: