Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 10-15635/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием прокурора фио, заявителя подсудимой фио, ее защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, заинтересованного лица фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимой фио, а также апелляционную жалобу заинтересованного лица фио на постановление Савеловского районного суда адрес от дата, которым в рамках уголовного дела в отношении... Марии Викторовны, обвиняемой в совершении 33 преступлений, предусмотренных ст.159 ч.3 УК РФ,

- продлен срок наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности фио, а именно: на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, общей площадью 408,3 кв.м, кадастровый N50:22:0060712:1625; -земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 807 кв.м, кадастровый N50:22:0060712:13, расположенный по адресу: адрес, Муниципальное образование адрес, адрес;

в виде запрета собственнику или владельцу имущества совершения сделок по его отчуждению на срок до дата.

Заслушав мнение подсудимой... М.В, адвокатов фио, и фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с материалами дела с дата в производстве Савеловского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении... М.В, обвиняемой в совершении 33 преступлений, предусмотренных ст.159 ч.3 УК РФ, в рамках которого на стадии предварительного расследования по делу Головинским районным судом адрес дата по ходатайству следователя был наложен арест на имущество: жилой дом, расположенный по адресу: адрес, общей площадью 408,3 кв.м, кадастровый N50:22:0060712:1625 и земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 807 кв.м, кадастровый N50:22:0060712:13, расположенный по адресу: адрес, Муниципальное образование адрес, адрес, в виде запрета собственнику или владельцу имущества совершения сделок по его отчуждению на срок до дата.

В судебном заседании дата Савеловским районным судом адрес был рассмотрен вопрос о продлении срока ареста, наложенного на указанное выше имущество.

Постановлением... районного суда адрес от дата срок наложения ареста на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, общей площадью 408,3 кв.м, кадастровый N50:22:0060712:1625 и земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 807 кв.м, кадастровый N50:22:0060712:13, расположенный по адресу: адрес, Муниципальное образование адрес, адрес, в виде запрета собственнику или владельцу имущества совершения сделок по его отчуждению, был продлен на срок до дата.

Постановлением от дата в указанное выше решение внесены изменения, и принято решение считать датой его вынесения дата.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от дата вышеназванное постановление суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Савеловского районного суда адрес от дата продлен срок наложения ареста на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, общей площадью 408,3 кв.м, кадастровый N50:22:0060712:1625 и земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 807 кв.м, кадастровый N50:22:0060712:13, расположенный по адресу: адрес, Муниципальное образование адрес, адрес, в виде запрета собственнику или владельцу имущества совершения сделок по его отчуждению, был продлен на срок до дата. В последующем срок ареста на имущество был продлен до дата, а постановлением от дата срок ареста на указанное имущество продлен до дата.

В апелляционной жалобе подсудимая фио считает постановление суда незаконным и необоснованным

, противоречащим действующему законодательству и подлежащим отмене. Указывает, что постановление противоречит положениям ч. 3 ст. 115 УК РФ, которые цитирует в жалобе, при этом, следственным органом не установлено, что вышеназванное имущество приобретено преступным путем, что в том числе, по мнению автора жалобы, опровергается материалами дела, из которых следует, что указанное имущество было приобретено задолго до событий, описанных в обвинительном заключении и совместно с мужем, а земельный участок приобретен на кредитные средства. Кроме того, арест наложен на единственное жилье собственника фио и членов его семьи, оснований для продления наложения ареста на имущество судом не приведено. О том, что на указанное имущество был наложен арест она не знала, в связи с чем была лишена возможности обжаловать это решение. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо фио приводит аналогичные доводы, цитируя положения ст.115 УПК РФ отмечает, что данное имущество было приобретено в дата, доказательств того, что оно добыто преступным путем не имеется, о решении суда о наложении ареста на имущество он уведомлен не был в связи с чем, был лишен возможности обжаловать указанное решение. Просит постановление суда отменить.

Заявитель фио, защитника адвоката фио, а также заинтересованное лицо фио в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор фио просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Принимая решение о продлении срока наложения ареста на имущество, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, мотивировал свои выводы о необходимости оставления указанной меры процессуального принуждения на период судебного следствия по уголовному делу, с учетом того, что с дата настоящее уголовное дело находится в производстве Савеловского районного суда, при этом руководствовался положениями уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст. ст. 115, 115.1 УПК РФ, также судом соблюдены требования, изложенные в правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от дата N 1-П, из которого следует, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Выводы суда о том, что необходимость сохранения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество не отпала, в решении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, являющихся достаточными для разрешения заявленного ходатайства, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения. Не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

При этом, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе, о наложении ареста на имущество в виде запрета его использования и распоряжения.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, в том числе, гражданский иск, заявленный в рамках уголовного дела, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были исследованы содержащиеся в документах конкретные и фактические обстоятельства, которые являлись достаточными для принятия судом решения о продлении срока наложении ареста на имущество, следовательно, решение суда первой инстанции признается обоснованным.

Таким образом, судом первой инстанции были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, в том числе, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как продления срока наложения ареста на имущество, а также судом обоснованно были сделаны выводы о наличии по делу оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 115 УПК РФ для сохранения ранее избранной меры процессуального принуждения.

Принятое судом решение, вопреки доводам жалобы, не нарушает прав собственника имущества, поскольку не может повлечь перехода права собственности к государству или иным лицам и носит временный характер - до окончания рассмотрения уголовного дела. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу, либо в гражданском порядке.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции вопрос о продлении срока наложения ареста на имущества следователя рассмотрен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Нарушений судом первой инстанции уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, не усматривая оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы

.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда адрес от дата, которым в рамках уголовного дела в отношении фио продлен срок наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности фио, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Астафьева