Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 10-15687/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего

Мартыновой Л.Т, при секретаре

Рябове Ф.С, с участием: обвиняемого

Т***А.М, адвоката

Б***В.Э, предоставившего удостоверение и ордер, прокурора

Г***Д.К,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Т*** А.М. и адвоката Б***В.Э. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года, которым

Т*** А***М***, *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, по 22 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав подозреваемого Т***А.М. и адвоката Б***В.Э, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Г*** Д.К, полагавшей оставить постановление без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 28 апреля 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в отношении Т*** А.М.; 21.06.2019 г. Т***А.М. был объявлен в Федеральный розыск; 24.07.2019г. он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ; 26.07.2019г. по судебному решению задержание признано обоснованным, срок задержания продлен на 72 часа.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство дознавателя, возбужденное в порядке ст. 108 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: в отношении Т*** А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, по 22 августа 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Б***В.Э, ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство и судебную практику, находит судебное решение незаконным и необоснованным, полагает, что не представлено доказательств того, что его подзащитный может скрыться, препятствовать следствию или продолжать заниматься преступной деятельностью, полагает, что оснований для избрания столь суровой меры пресечения не имелось, указывает, что его подзащитный имеет постоянное место работы, где положительно характеризуется, проживает в арендованной квартире, расположенной рядом с местом работы, его супруга имеет тяжелую форму заболевания, на иждивении Т*** находится малолетняя дочь, просит постановление отменить.

Т***А.М, не соглашаясь с судебным решением, в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность, полагает, что принято оно без учета всех обстоятельств дела; указывает, что не скрывался, в отдел полиции, куда он звонил, приехал сам, был там задержан; считает, что у органов дознания к нему сформировалась личная неприязнь; суд не принял во внимание наличие у него на иждивении 4-х летней дочери, которую он содержал, утверждает, что скрываться не намерен, просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения, чтобы иметь возможность продолжать работать.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Судебное решение об избрании Т*** меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.ст. 108, 100 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому данной меры пресечения.

Суд располагал необходимыми материалами, данными о соблюдении со стороны органов дознания порядка задержания Т***А.М, сведениями о его личности, социальном статусе, семейном положении, наличии малолетней дочери и состоянии здоровья его супруги. Все доводы, указанные, в том числе, в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства дознавателя и оценены.

Решение суда о необходимости избрания Т*** А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на представленных материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Выводы суда об обоснованности ходатайства дознавателя объективны, поскольку в отношении Т***А.М. имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении: обвиняется он в совершении преступления небольшой тяжести, однако 2 октября 2015г. был осужден по ст.ст. 264.1, 327 ч.3 УК РФ, к обязательным работам с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, по сообщению ФКУ УИИ ГУФСИН г. Гуково по приговору от 2.10.2015г. был снят с учета в июле 2017 года за совершение нового преступления; по месту регистрации не проживает, постоянного места жительства в г. Москве не имеет, с 21 июня 2019г. по возбужденному уголовному делу находился в розыске как лицо, скрывшееся от органов дознания, из акта медицинского освидетельствования следует, что Т*** А.М. употребляет наркотические средства, что в совокупности с данными о его личности, обстоятельствами инкриминируемого деяния и спецификой предъявленного обвинения, дает основания полагать, что в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, у него появится реальная возможность скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая наличие всех обстоятельств, суд обоснованно не нашел оснований для избрания подозреваемому более мягкой меры пресечения. При том, что материалы дела содержат сведения о причастности Т*** А.М. к инкриминируемому деянию, не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства, вопреки доводам жалоб, не допущено.

Сведений о невозможности Т*** А.М. содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Не усматривая на данной стадии оснований для изменения Т*** А.М. меры пресечения, руководствуясь ст. ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года об избрании подозреваемому

Т***А*** М*** меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: