Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Савиной С.А.
при секретаре Ширяевой И.В,
с участием
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города МосквыБурмистровой А.С,
заявителя Постниковой Е.А,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Постниковой Е.А. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 27 мая 2019 года о возвращении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы для устранения недостатков.
Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав заявителя Постникову Е.А, поддержавшую доводы жалобы ипрокурора Бурмитрову А.С, полагавшуюпостановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
22 мая 2019 года в Никулинский районный суд города Москвы поступила жалоба Постниковой Е.А.в порядке ст.125 УПК РФна бездействие должностных лиц Следственного комитета Российской Федерации, а также старшего следователя Никулинского МСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве.
Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от27 мая 2019 года данная жалоба возвращена заявителю для устранения её недостатков.
В апелляционной жалобе заявитель Постникова Е.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, поскольку оно ограничивает возможность реализации права на судебную защиту, нарушает её конституционные права участника уголовного судопроизводства.
Обжалуемое постановление не соответствует фактическим обстоятельствам досудебного производства по делу, выводы суда не подтверждены доказательствами, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что согласно ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.
Автор жалобы указывает, что местом совершения преступления является помещение Никулинского МСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве, которое относится к территориальной подсудности Никулинского районного суда г. Москвы.
Все действия и бездействия должностных лиц Следственного комитета РФ произведены по её сообщению о преступлении рассмотрены, как обращение гражданина, а не в предусмотренном УПК РФ порядке.
Фактически суд при подготовке к судебному заседанию вошел в существо жалобы и предрешилвопросы, которые должны быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении жалобы по существу.
Таким образом, судом проигнорированы разъяснения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".
Заявитель полагает, что жалоба ей возвращена для исправления мнимых недостатков.
По результатам рассмотрения жалобы заявитель просит постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года - отменить, материалы направить на новое рассмотрение.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя и прокурора суд находит постановление суда первой инстанциизаконным и обоснованным.
В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие право граждан на участие в досуд
