Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 августа 2019 г. по делу N 10-15842/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.

при секретаре Ширяевой И.В,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города МосквыБурмистровой А.С,

заявителя Постниковой Е.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Постниковой Е.А. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 27 мая 2019 года о возвращении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы для устранения недостатков.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав заявителя Постникову Е.А, поддержавшую доводы жалобы ипрокурора Бурмитрову А.С, полагавшуюпостановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

22 мая 2019 года в Никулинский районный суд города Москвы поступила жалоба Постниковой Е.А.в порядке ст.125 УПК РФна бездействие должностных лиц Следственного комитета Российской Федерации, а также старшего следователя Никулинского МСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве.

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от27 мая 2019 года данная жалоба возвращена заявителю для устранения её недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Постникова Е.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, поскольку оно ограничивает возможность реализации права на судебную защиту, нарушает её конституционные права участника уголовного судопроизводства.

Обжалуемое постановление не соответствует фактическим обстоятельствам досудебного производства по делу, выводы суда не подтверждены доказательствами, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что согласно ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

Автор жалобы указывает, что местом совершения преступления является помещение Никулинского МСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве, которое относится к территориальной подсудности Никулинского районного суда г. Москвы.

Все действия и бездействия должностных лиц Следственного комитета РФ произведены по её сообщению о преступлении рассмотрены, как обращение гражданина, а не в предусмотренном УПК РФ порядке.

Фактически суд при подготовке к судебному заседанию вошел в существо жалобы и предрешилвопросы, которые должны быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении жалобы по существу.

Таким образом, судом проигнорированы разъяснения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

Заявитель полагает, что жалоба ей возвращена для исправления мнимых недостатков.

По результатам рассмотрения жалобы заявитель просит постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года - отменить, материалы направить на новое рассмотрение.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя и прокурора суд находит постановление суда первой инстанциизаконным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие право граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права (отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие).

Согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан проверить подсудна ли жалоба данному суду. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что из обращенных в суд требований, содержащихся в жалобе заявителя невозможно сделать вывод о её подсудности, поскольку обжалуются одновременно, как действия должностных лиц Следственного комитета России, так Никулинского МСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве.

При таких обстоятельствах Никулинским районным судом г. Москвы жалоба Постниковой Е.А. обоснованно возвращена для устранения недостатков.

Постановление суда не противоречит Конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 27 мая 2019 года, которым жалоба Постниковой Е.А. возвращена для устранения недостатков - оставить без изменения, жалобу заявителя Постниковой Е.А.- без удовлетворения.

Судья С.А. Савина