Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 10-15851/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника Хорошевского межрайонного прокурора адрес фио на постановление судьи Хорошевского районного суда адрес от дата, которым возвращено Савеловскому межрайонному прокурору адрес уголовное дело в отношении:

...

, родившегося дата в адрес, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей необходимым судебное решение отменить, возражения адвоката фио против отмены постановления,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия... К.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

дата уголовному делу поступило в Хорошевский районный суд адрес по подсудности из Савеловского районного суда адрес.

Постановлением Хорошевского районного суда адрес от дата уголовное дело в отношении фио возвращено Савеловскому межрайонному прокурору адрес на основании ст. 237 УПК РФ, поскольку указанные в обвинительном заключении адреса места жительства обвиняемого не соответствует действительности.

В апелляционном представлении помощник Хорошевского межрайонного прокурора адрес фио, выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Автор апелляционного представления обращает внимание, что фио была изменена мера пресечения на домашний арест по адресу: адрес; впоследствии судом изменен адрес содержания... К.П. под домашним арестом на адрес: адрес. По мнению прокурора, сам по себе факт нарушения... К.П. меры пресечения в виде домашнего ареста и неявки его в судебное заседание по вызову суда является основанием для приостановления производства по делу и объявлении его в розыск в порядке ст. 238 УПК РФ. Прокурор просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательства в ином составе суда.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает данные о личности обвиняемого, а исходя из ч. 4 ст. 220 УПК РФ к обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения.

Обвинительное заключение в отношении... К.П. не соответствует данным положениям уголовно-процессуального закона, поскольку не содержит достоверных сведений о местонахождении подсудимого. По указанным в заключении местам его регистрации и фактического проживания он отсутствует длительное время, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд лишен возможности известить его о месте и времени судебного заседания. По сообщению уголовно-исполнительной инспекции фио скрылся от контроля инспекции, покинул место исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Отсутствие в обвинительном заключении данных о месте нахождения подсудимого... К.П. является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, исключающим возможность постановить приговор или вынести иное решение на основе данного акта. Представленные органом представительного следствия материалы уголовного дела содержат различные сведения о месте регистрации... К.П. на адрес.

При таких обстоятельствах возвращение судом первой инстанции уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ является правомерным.

Вопреки доводам апелляционного представления нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого постановления, которые являются основанием для его отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вывод суда первой инстанции является обоснованным, постановление мотивированным, соответствует требованиям закона.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции принято законное, обоснованное и мотивированное решение о возвращении уголовного дела прокурору, а оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется... К.П, и данные о его личности, суд первой инстанции обоснованно признал необходимым оставить без изменения меру пресечения в отношении... К.П. в виде домашнего ареста до дата, с сохранением ранее наложенных ограничений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от дата о возвращении уголовного дела в отношении... Савеловскому межрайонному прокурору адрес оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья фио