Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 10-15856/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ... И.А., при секретаре ... С.Н.

с участием прокурора... Е.Л.

защитника адвоката... В.А.

осужденного... Н.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката... Л.Н. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года, которым:

..,... года рождения, уроженец и гражданин Республики Кыргызстан, в браке не состоящий, нетрудоустроенный, зарегистрированный по адресу: Республика.., несудимый,

осужден по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания исчислен с 17 июня 2019 года.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Отказано в удовлетворении гражданского иска потерпевшего... А.В. о взыскании в счет возмещения имущественного ущерба 38 000 рублей.

Заслушав пояснения осужденного и защитника адвоката... В.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора... Е.Л, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда первой инстанции... Н.Б. признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре,... Н.Б. в ночное время с 25 на 26 декабря 2018 года разбил стекло двери автомобиля, просунул руку в салон и тайно похитил из-под центральной панели принадлежащий... А.В. кошелек с находящимися в нем денежными средствами, документами и банковскими картами, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму... рублей.

Осужденный... Н.Б. в суде первой инстанции виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат... Л.Н. высказывает несогласие с судебным решением в связи с чрезмерной суровостью назначенного... наказания, указывает, что ее подзащитный вину признал, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

При определении меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного и указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, однако оставил без удовлетворения ходатайство стороны защиты о применении в отношении... меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Автор жалобы считает, что личность осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств полностью нивелирует общественную опасность ее подзащитного, которую тот представляет вследствие совершения преступления средней тяжести, вместе с тем, суд не мотивировал, по какой причине избрал наиболее тяжкий вид наказания, и не указал обстоятельства, по которым исправление... возможно только в условиях изоляции от общества, и невозможно прекращение уголовного дела с назначением ему судебного штрафа.

Просит приговор изменить, назначить... Н.Б. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Приговор в отношении... Н.Б. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство... Н.Б. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный после консультации и в присутствии защитника данное ходатайство поддержал, пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший... А.В. не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным себя... Н.Б. в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал... Н.Б. виновным в совершении инкриминированного ему преступления, и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ при назначении... Н.Б. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание... Н.Б, судом апелляционной инстанции не установлено.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, оснований не согласиться с которым суд не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, поведением осужденного после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст.64 и ст.73 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела и назначения судебного штрафа.

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с положениями ст.58 УК РФ, при этом решение суда, как того требует закон, надлежаще мотивировано.

Таким образом, назначенное... Н.Б. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. Вывод суда первой инстанции об отсутствии для этого оснований признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года в отношении... оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

... из-под стражи освободить в связи с отбытием назначенного наказания.

Судья: