Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 10-15857/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от дата, которым

.., паспортные данные, гражданину РФ, женатому, имеющему малолетнего ребенка, не работающему, зарегистрированному по адресу: адрес, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ранее судимому,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, до 6 месяцев 29 суток, до дата

Изучив материалы дела, выслушав выступления адвоката фио и обвиняемого фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

дата по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ задержан фио, которому в тот же день у предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

дата постановлением Хорошевского районного суда адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до дата, которая неоднократно продлевалась, в том числе, дата на 1 месяц, до 5 месяцев 28 суток, до дата.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, в том числе, дата до 7 месяцев, до дата.

В апелляционной жалобе адвокат... М.С. полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, вынесенным при отсутствии предусмотренных ст. 97 УПК РФ указаний, без учета обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, при том, что основания, которые учитывались судом при избрании меры пресечения, не являются достаточными при последующем продлении. Учитывая изложенное, считает, что суд по истечении двух месяцев не было представлено доказательств того, что обвиняемый скроется от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовав, таким образом, расследованию, а сама по себе тяжесть преступления не может являться на данном этапе достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Также суд не принял во внимание, что с... А.П. следственные действия не проводятся, указывая на неэффективность расследования. Решение суда об отказе в более мягкой мере пресечения не мотивированно, просит постановление суда отменить, избрав его подзащитному более мягкую меру пресечения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Принимая решение о продлении... А.П. срока содержания под стражей суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости сохранения ему меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом, руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ, и обоснованно не нашёл оснований для изменения в отношении него меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, что нашло своё отражение в обжалуемом постановлении. При этом, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление срока содержания под стражей обвиняемому... А.П, связано с особой сложностью уголовного дела, которая обусловлена необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, проведением экспертиз и т.п.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому... А.П. было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего должностного лица. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и были исследованы судом первой инстанции при разрешении заявленного следствием ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности обвиняемого, характер и тяжесть совершенного преступления, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что оставаясь на свободе,... А.П, который ранее судим, не работал, не имея постоянного источника дохода, может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, как об этом поставлен вопрос в жалобе, были сделаны судом на основании представленных следствием материалов дела, личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминированного ему преступления, которые, в совокупности, подтверждают обоснованность принятого решения.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ. Вместе с тем, сведений об изменении оснований, вследствие которых... А.П. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено.

Таким образом, принимая решения по заявленному органами следствия ходатайству, суд учитывал необходимость выполнения по делу всего указанного в ходатайстве следователя объема следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия об особой сложности уголовного дела, так как по уголовному делу необходимо провести большой объем следственных действий, а также учитывал невозможность завершения производства по делу в настоящее время по объективным причинам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по делу соблюдены установленные уголовно-процессуальным законодательством порядок задержания фио в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, порядок его привлечения в качестве обвиняемого.

Оснований для изменения меры пресечения на иную не связанную с заключением под стражу, как об этом просит автор жалобы, суд апелляционной инстанции также оснований не находит.

Вопреки доводам жалобы, фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует запланированным и указанным в ходатайстве следователя мероприятиям.

Документов, неопровержимо свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих содержанию их в условиях следственного изолятора, применительно к перечню тяжёлых заболеваний, утверждённому Постановлением Правительства РФ N 3 от дата, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении фио, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда адрес от дата в отношении обвиняемого фио -

оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Кузнецова Н.А.