Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 10-15859/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи:

фио

,

с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры адрес

фио

,

адвокатов

фио, предоставившего удостоверение N... ордер N... от дата,

... П.В, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от дата

обвиняемого

фио

,

при секретаре

фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката

...

П.В. на постановление Хорошевского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 00 месяцев 2 суток, а всего до 1 месяца 25 суток, то есть до дата в отношении

...

, паспортные данные, гражданина России,... паспортные данные, работающего в наименование организации руководителем отдела по работе с клиентами, зарегистрированного по адресу: Москва, адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, выступление адвокатов... П.В, фио и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, суд,-

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N... возбуждено в отношении неустановленных лиц дата СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата по подозрению в совершении данного преступления задержан фио в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Обстоятельства инкриминируемого... В.Г. деяния подробно изложены в постановлении следователя, о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

дата... В.Г. привлечен в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в тот же день допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением суда в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до дата.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 11 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Следователь СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио, поскольку по делу необходимо: допросить свидетелей Магакяна, Полякову, Мирошникову, получить ответы на запросы из ОЭБ и ПК УВД по адрес, допросить 90 потерпевших по уголовному делу и провести с ними следственные действия в которых может возникнуть необходимость. При этом, по мнению следствия, оснований для изменения и отмены меры пресечения в виде заключения под стражей, не имеется, так как фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в связи с чем, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат... П.В. считает судебное решение незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов защитник указывает, что стороной обвинения не было представлено доказательств того, что подзащитный скроется от следствия, суда и помешает установлению истины по делу. Стороной обвинения не было добыто в ходе расследования никаких фактических доказательств, указывающих на причастность подзащитного к инкриминируемому ему деянию. В частности свидетель Пронюшкин, на показания которого ссылается обвинение, не указывает на подзащитного, как на лицо, совершавшее преступление, а всего лишь утверждает, что однажды встречался с... В.Г, что ни в коем случае не может свидетельствовать о причастности фио к совершению преступных действий. По результату рассмотрения жалобы защитник просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

При рассмотрении ходатайства следователя, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, данные о личности обвиняемого, характер и тяжесть предъявленного обвинения.

К тому же, как правильно указал суд первой инстанции, основания, по которым в отношении фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для ее отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому фио было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного управления. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются обоснованными и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом 1 - й и апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует указанным следователем в ходатайстве мероприятиям.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно - процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Необходимость продления срока содержания под стражей судьей мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе,... В.Г. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопрос об изменении фио, меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не связанную с содержанием под стражей, был предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Принимая решения по заявленному органами следствия ходатайству, суд учитывал необходимость выполнения по делу всего указанного в ходатайстве следователя объема следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время, так как по уголовному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио с учетом того, что он обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет, а также с целью исключить возможность скрыться от органов расследования и суда, и каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований для изменения... В.Г. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на подписку о невыезде, домашний арест, либо залог, как об этом просит автор жалобы, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства о продлении срока содержания под стражей фио с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, апелляционной инстанцией, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от дата в отношении

фио

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов С.А.