Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 10-15860/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи:

Иванова С.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры адрес

фио,

адвокатов фио, предоставившей удостоверение N... и ордер N... от дата,

... А.А, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от дата,

обвиняемых фио, фио,

переводчика фио,

при секретаре фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов ... А.А. и ... И.А.

на постановление Хорошевского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц 26 суток, а всего до 7 месяцев 26 суток, то есть до дата в отношении

..,... паспортные данные, гражданина адрес, имеющего среднее образование, женатого, имеющего.., паспортные данные, не работающего, постоянно зарегистрированного в адрес, адреса временной регистрации не помнит, ранее не судимого;

и ..,... паспортные данные, гражданина РФ,... паспортные данные, работающего, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

каждого

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей фио, постановление суда в отношении которого участниками процесса не обжалуется.

Заслушав доклад судьи фио, выступление адвокатов фио,... А.А. и обвиняемых фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, -

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата первым следственным отделом второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес в отношении фио, фио и неустановленных лиц по п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, фио по ч. 1 ст. 291.2, п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ и фио по ч. 1 ст. 291.2 и ст. 322.3 УК РФ.

Заместителем руководителя ГСУСК России по адрес дата данное уголовное дело изъято из производства 1-го СО 2 управления по РОВД ГСУ СК России по адрес и передано в СУ по адрес ГСУ СК России по адрес для организации дальнейшего расследования.

дата... С.С. и... А.А. задержаны в качестве подозреваемых в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

дата в отношении подозреваемых... С.С. и... А.А. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата... С.С. и... А.А. предъявлено обвинение, в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

Обстоятельства инкриминируемого... С.С. и... А.А. органом предварительного следствия деяния подробно приведены в ходатайстве органа предварительного следствия.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен начальником ГСУ ГУ МВД России по адрес на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до дата.

Следователь СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайствами о продлении сроков содержания под стражей фио и фио до дата, так как по делу необходимо получить ответы на запросы из компетентных органов адрес, допросить ряд свидетелей в рамках заключенного с Гибаевой досудебного соглашения о сотрудничестве, провести при необходимости очные ставки, выполнить иные следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств совершения преступления, для чего требуется дополнительное время. При этом, по мнению следствия, оснований для отмены или изменения обвиняемым... С.С. и... А.А. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в настоящее время не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении них меры пресечения, не изменились и своего значения не утратили.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат... И.А. в защиту интересов фио выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов защитник указывает, что конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК оснований, суду предоставлено не было. Судом не были исследованы надлежащим образом основания, правомерности продления срока содержания под стражей. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд в постановлении лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к данному выводу. Доводы следствия о необходимости проведения множества следственных действий свидетельствуют о допущенной следствием волоките при расследовании уголовного дела. Суд же факты несвоевременного проведения следственных действий устанавливать не стал, без должной мотивировки полностью согласился с ходатайством следователя. При вынесении постановления, суд не дал надлежащей оценки позиции обвиняемого, его отношению к содеянному и к предъявленному ему обвинению.... С.С. вину в совершении преступления признал, выразил готовность сотрудничать с органами предварительного следствия. Фактически в основу постановления судом была положена только тяжесть предъявленного... С.С. обвинения. На текущий момент все возможности фио как-либо повлиять на ход следствия, полностью утрачены. При таких обстоятельствах отсутствует риск вмешательства в установление всех обстоятельств дела на более поздних стадиях разбирательства. По мнению защитника, продление меры пресечения... С.С, неадекватно и несоразмерно конституционно значимым ценностям и никак не может быть оправдано, необходимостью зашиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц. По результату рассмотрения жалобы защитник просит постановление суда отменить, изменить... С.С. меру пресечения на не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе адвокат... А.А. в защиту интересов фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Как указывает защитник, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда о невозможности избрать иную более мягкую меру пресечения, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учел обстоятельств, которые смогли существенно повлиять на выводы суда, доводы, изложенные в ходатайстве следователя, не подтверждаются материалами дела. Следователем не доказано, что... А.А. причастен к расследуемому уголовному делу, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может повлиять на следствие, оказать влияние на свидетелей. По результату рассмотрения жалобы защитник просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать в отношении фио меру пресечения домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных

жалоб и выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований

для отмены и изменения постановления суда.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствий оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения. Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Согласно со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемым под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления им именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ст. 97 ч. 1, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции и мотивировано в постановлении, что продление срока содержания под стражей обвиняемым связано с особой сложностью уголовного дела, количеством обвиняемых, потерпевших, необходимостью производства по делу всего указанного в ходатайстве следователя объема следственных и иных процессуальных действий.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым, было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного управления. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и были исследованы судом первой инстанции при разрешении заявленного следствием ходатайства.

При рассмотрении ходатайства следователя, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности обвиняемых, характер и тяжесть предъявленного обвинения.

Вопреки доводам жалоб, фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом 1-й и апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует указанным следователем в ходатайстве мероприятиям.

При этом, как следует из представленных материалов дела, основания избрания меры пресечения на первоначальном этапе расследования до настоящего времени не изменились и не отпали, так как... С.С. и... А.А. обвиняются в совершение умышленного преступления организованной группой, относящегося к категории тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и, находясь на свободе, обвиняемые могут скрыться от органов расследования и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо иных оснований, которые могли бы послужить поводом для изменения меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, либо залог в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, разрешилзаявленные ходатайства, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под, стражей в отношении фио и фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Вопреки доводам жадоб о незаконности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно - процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Необходимость продления срока содержания под стражей судьей мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе,... С.С. и... А.А. могут скрыться от органов, предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемых заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах; дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно - процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства о продлении срока содержания под стражей фио и фио с учетом требований ст. 389.15 УПКРФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от дата в отношении ... и фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: