Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 10-15861/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием прокурора фио, адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Хорошевского районного суда адрес от дата, которым в отношении

.., паспортные данные, гражданина РФ, с... образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении.., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 п. "г" ст. 228.1 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 6 суток, до дата

Заслушав выступления адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что настоящее уголовное дело возбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, п. "г" ч 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении... А.П.

дата... А.П. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

дата в отношении... А.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до дата, которая неоднократно продлевалась судом, в том числе, до30 дата.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 7 месяцев, т.е. до дата.

Следователь, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения обратился в Хорошевский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 6 суток, до дата, которое удовлетворено обжалуемым постановлением суда от дата.

В апелляционной жалобе адвокат... А.Н, выражая несогласие с принятым решением, указывает, что обжалуемое постановление является необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда опровергаются представленными защитой доказательствами (объяснениями обвиняемого, письменными доказательствами защиты), противоречат правовой позиции Пленума ВС РФN 41 от дата, Конституционного Суда РФ, практике ЕСПЧ, ссылку на решения которых защитник цитирует в жалобе и отмечает, что доводы суда ничем не подтверждены, суд уклонился от проверки обоснованности подозрения во вменяемом преступлении, указывая о несогласии с квалификацией преступления, данной органами следствия, поскольку представленные материалы подтверждают причастность его подзащитного к совершению тяжкого преступления по ч. 2 ст. 228 УК РФ, выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, ничем не подтверждены и неубедительны, судом не были исследованы надлежащим образом обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей. Адвокат полагает, что основанием для продления меры пресечения послужила лишь тяжесть преступления. суд не учел положительные характеристики на обвиняемого, то, что он подвергается опасности, находясь в СИЗО, не учел состояние здоровья его близких, сотрудничество со следствием и правоохранительными органами. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения, не связанную с содержанием в следственном изоляторе.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Принимая решение о продлении... А.П. срока содержания под стражей суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости сохранения ему меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом, руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ, и обоснованно не нашёл оснований для изменения в отношении него меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, что нашло своё отражение в обжалуемом постановлении. При этом, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление срока содержания под стражей обвиняемому... А.П, связано с особой сложностью уголовного дела, которая обусловлена необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, проведением экспертиз и т.п.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому... А.П. было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего должностного лица. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и были исследованы судом первой инстанции при разрешении заявленного следствием ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности обвиняемого, характер и тяжесть совершенного преступления, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что оставаясь на свободе,... А.П. может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого... А.П. и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, как об этом поставлен вопрос в жалобе, были сделаны судом на основании представленных следствием материалов дела, личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминированного ему преступления, которые, в совокупности, подтверждают обоснованность принятого решения.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ. Вместе с тем, сведений об изменении оснований, вследствие которых... А.П. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено.

Таким образом, принимая решения по заявленному органами следствия ходатайству, суд учитывал необходимость выполнения по делу всего указанного в ходатайстве следователя объема следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия об особой сложности уголовного дела, так как по уголовному делу необходимо провести большой объем следственных действий, а также учитывал невозможность завершения производства по делу в настоящее время по объективным причинам.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и пришел к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено

Вопреки доводам защиты суд проверил и удостоверился, что в представленных материалах содержатся данные, указывающие на обоснованность подозрений в причастности... А.П. к совершению преступления и указал о них в постановлении, при этом, доводы жалобы, касающиеся необоснованности уголовного преследования в отношении фио и несогласии с предъявленным обвинением, не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 109 УПК РФ. При этом, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного, поскольку оценка предъявленного обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Документов, неопровержимо свидетельствующих о наличии у... А.П. заболеваний, препятствующих содержанию их в условиях следственного изолятора, применительно к перечню тяжёлых заболеваний, утверждённому Постановлением Правительства РФ N 3 от дата, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении... А.П, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А....