Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 10-15865/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио,

защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката фио на постановление судьи Кузьминского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 01 сутки, а всего до 11 месяцев 03 суток, то есть до дата, в отношении

...

, родившегося дата в с. Н -... адрес, гражданина Российской Федерации, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

изучив материалы дела, выслушав мнения обвиняемого фио и защитника-адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, возражавшей по доводам апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата СО ОМВД России по адрес в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

По данному уголовного делу органом предварительного следствия установлена причастность фио и фио

дата по подозрению в совершении преступления в порядке, установленном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержан... С.Т, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от дата в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого фио под стражей продлевался в установленные законом порядке и истекал дата.

Уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору, откуда дата возвращено для дополнительного расследования.

дата предварительное следствие возобновлено, срок дополнительного расследования установлен по дата.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке и в установленные законом сроки. дата первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес срок следствия продлен до дата.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого фио срока содержания под стражей на 01 месяц 01 сутки, а всего до 11 месяцев 03 суток, то есть по дата.

дата постановлением судьи Кузьминского районного суда адрес обвиняемому... С.Т. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 01 сутки, а всего до 11 месяцев 03 суток, то есть до дата. Основанием продления срока содержания обвиняемого под стражей послужила необходимость выполнения запланированных по делу следственных и процессуальных действий, с учетом невозможности изменения в отношении фио ранее избранной меры пресечения.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио, выражая несогласие с постановлением суда, считает судебное решение незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вынесения постановления с нарушением норм УПК РФ. Автор жалобы полагает, что следователь не предоставил в суд доказательства в обосновании своего ходатайства в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 109 УПК РФ. Защитник указывает о несоблюдении судом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Отмечает, что следователем приводится в ходатайства одни и те же следственные действия, которые якобы надо выполнить. Адвокат обращает внимание, что... С.Т. вину признает, экспертизы проведены по делу давно, особой сложности уголовное дело никогда не представляло. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлениях, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. При этом, особая сложность дела мотивирована большим объемом следственных и процессуальных действий выполненных по делу.

При решении вопроса о продлении срока содержания фио под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки, ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемого, в том числе предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ.

Суд первой инстанции надлежаще проверил обоснованность подозрения фио в его причастности к инкриминируемому деянию, и, не вдаваясь в доказанность его действий и вины, правильно признал убедительными доводы следователя о необходимости продления срока содержания под стражей, не найдя оснований для применения к... С.Т. иной, более мягкой меры пресечения.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении фио, подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за совершение которого уголовным законом предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы. Изложенные обстоятельства, а также характер инкриминируемого... С.Т. деяния, данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поскольку обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей в отношении фио, не найдя оснований для изменения меры пресечения.

Данных о наличии у фио заболеваний, препятствующих содержанию в условиях изоляции, оформленных соответствующим медицинским заключением, а равно сведений о невозможности получения медицинской помощи в условиях следственного изолятора, не представлено.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой и апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует указанным следователем в ходатайстве мероприятиям.

Утверждения в апелляционной жалобе о ненадлежащем проведении предварительного расследования, о том, что доводы органов следствия не имеют своего подтверждения, об отсутствии особой сложности уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и об особой сложности уголовного дела надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия и указанных следователем в судебном заседании.

Таким образом, вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья И.А. Скуридина