Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 10-15882/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гученковой Е.А.,

при секретаре Ежове С.Е,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зверевой А.В,

защитника - адвоката Цискаришвили А.В, представившего удостоверение N **** и ордер N ****,

обвиняемого Раджабова С.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Цискаришвили А.В, Чертина А.А. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 2 августа 2019 года, которым в отношении

Раджабова С.С,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.212; ч.3 ст.30, ч.1 ст.318 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 26 суток, то есть до 27 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 30 июля 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч.ч.1, 2, 3 ст. 212 УК РФ, с ним в одном производстве соединены 5 уголовных дел, возбужденный в тот же день в установленном законом порядке.

31 июля 2019 года Раджабов был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и 1 августа 2019 года ему было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений.

На основании ходатайства следователя, поданного с согласия руководителя следственного органа, постановлением Пресненского районного суда г. Москвы 2 августа 2019 года в отношении обвиняемого Раджабова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 26 суток, то есть до 27 сентября 2019 года, отказано в удовлетворении ходатайств защитника и обвиняемого об избрании Раджабову меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Цискаришвили выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 4 ноября 1950 г, без учета правовых позиций Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении Пленума N 41 от 19 декабря 2013 года; суд не учел ряд обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда.

Полагает, что доводы следователя и выводы суда о необходимости избрания в отношении Раджабова меры пресечения в виде заключения под стражу ничем объективно не подтверждены, являются предположениями, основания для его содержания под стражей отсутствуют.

Считает, что выводы суда не соответствуют исследованным доказательствам. В постановлении суд не указал конкретные и фактические обстоятельства, на основании которых пришел к выводу о необходимости избрания в отношении Раджабова меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что постановление суда основано на данных, не проверенных в ходе судебного заседания, не подкрепленных достоверными доказательствами, вынесено при отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 108 УПК РФ. В постановлении суд дал оценку исключительно доводам стороны обвинения, упомянул лишь малую часть доводов защиты, оценку им не дал, не обосновал причины, по которым их не принимает. Полагает, что тем самым суд нарушил принцип справедливости судебного разбирательства.

Обращает внимание на данные о личности Раджабова, который имеет постоянное место жительства и регистрацию в ****.

Просит постановление отменить, избрать Раджабову иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Чертин выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета правовых позиций Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума N 41 от 19 декабря 2013 года, ЕСПЧ, а также положений ч.1 ст.49 Конституции РФ, ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что доводы следователя и выводы суда о необходимости избрания в отношении Раджабова меры пресечения в виде заключения под стражу ничем объективно не подтверждены, являются предположениями, основания для его содержания под стражей отсутствуют.

Обращает внимание на данные о личности Раджабова, который ранее не судим, никогда не привлекался к уголовной ответственности, имеет регистрацию и место жительства в Московской области, от органов предварительного расследования не скрывался и не препятствовал производству по уголовному делу, работает в сфере строительства.

Отмечает, что в судебном заседании при рассмотрении ходатайства Раджабов находился в металлической клетке, под вооруженной охраной сотрудников конвоя, в зале были приняты другие меры безопасности.

С учетом изложенного просит постановление отменить, изменить Раджабову меру пресечения на домашний арест по адресу его регистрации.

В судебном заседании адвокат Цискаришвили, обвиняемый Раджабов поддержали апелляционные жалобы, просили постановление отменить по изложенным в них доводам, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста либо другую, не связанную с лишением свободы.

Прокурор Зверева возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, полагала необходимым постановление изменить, в связи с опечаткой в резолютивной части, уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении Раджабова С.С, в остальной части постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Раджабова заявлено надлежащим лицом в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении обвиняемого Раджабова меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судом, вопреки доводам защиты, приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом проверены надлежащим образом обстоятельства задержания Раджабова и обоснованность подозрения его в причастности к совершению инкриминируемых преступлений. Обвинение Раджабову предъявлено с соблюдением процедуры, регламентированной главой 23 УПК РФ. При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации его действий.

Изучив представленные органом предварительного расследования материалы, приложенные к ходатайству, удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание данные о личности Раджабова, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты, установленные на момент рассмотрения ходатайства. Между тем, суд учел характер и фактические обстоятельства инкриминируемых Раджабову преступных деяний, одно из которых относится к тяжким преступлениям, не все участники которого установлены, а также то, что Раджабов по месту регистрации не проживает, не имеет определенного рода занятий, и обоснованно согласился с доводами следователя о том, что имеются достаточные основания полагать, что Раджабов, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать уголовному судопроизводству.

Суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемых деяний, в том числе совершенного против общественной безопасности, не все участники которого установлены в настоящее время, а так же то, что Раджабов не имеет постоянного места регистрации в регионе по месту производства предварительного следствия, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Раджабова меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, как об этом ставит вопрос сторона защиты, поскольку иные меры пресечения, несмотря на положительные данные о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции, не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности Раджабова содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания Раджабова под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда об избрании меры пресечения в отношении Раджабова основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, непосредственно исследованных в судебном заседании, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство следователя, как следует из протокола судебного заседания, рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. В ходе судебного разбирательства сторона защиты активно возражала против избрания в отношении Раджабова меры пресечения в виде заключения под стражу. По результатам рассмотрения ходатайства следователя вынесено постановление, полностью соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Представленные в суде апелляционной инстанции положительные характеристики Раджабова не влияют на законность и обоснованность постановления суда.

Нахождение Раджабова, задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в зале судебного заседания при рассмотрении ходатайства следователя под конвоем и в специально отведенном для задержанных месте, вопреки доводам адвоката Чертина, не нарушает прав обвиняемого, в том числе предусмотренных Конституций РФ и Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам дела установлены правильные анкетные данные обвиняемого

"Раджабов С.", в связи с чем указание в резолютивной части постановления его фамилии и имени, как

"Раджбов С.", является очевидной технической ошибкой, которая подлежит уточнению. В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в резолютивной части постановления, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении Раджабова С.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 2 августа 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Раджабова С.С. изменить:

уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении Раджабова С.С, в остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья