Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 10-15956/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д.В., судей Журавлевой Е.Л., Назаренко А.П., при секретаре Петровой И.С.,

с участием прокурора Каретниковой Е.И, защитника адвоката Шулеповой Н.Н, представившей удостоверение и ордер, осужденного Чавишева А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чавишева А. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2018 года, которым

Чавишев А, ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 20 июля 2018 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 16 сентября 2017 года по 19 июля 2018 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выслушав выступление адвоката Шулеповой Н.Н. и осужденного Чавишева А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2018 года Чавишев А. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшего С.М.В.

Преступление совершено Чавишевым А. в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Чавишев А, согласно приговору суда, вину в совершении преступления признал частично, заявив, что у него не было умысла на разбойное нападение с целью хищения имущества Савченко.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный Чавишев А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а кроме того, приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания. Ссылаясь на показания потерпевшего в ходе очной ставки и судебного следствия, видеозапись с места совершения преступления, на которой видно, что у него в руках отсутствует длинная палка, и которая не была обнаружена ни у него, ни на месте преступления, отмечает, что указанные доказательства полностью опровергают факт разбойного нападения с целью хищения имущества. Полагает, что его действия необходимо квалифицировать как побои в результате личного конфликта. Указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: имеет на иждивении родителей, мать, нуждающуюся в постоянном уходе, ранее не привлекался ни к какой ответственности, вину признал частично, потерпевший претензий не имеет, материальный и моральный ущерб отсутствует, находится под стражей более 1 года и 10 месяцев. Просит приговор изменить, назначив более мягкое наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Чавишев А. и адвокат Шулепова Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор изменить и смягчить наказание.

Прокурор Каретникова Е.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, считая приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности Чавишева А. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина Чавишева А. в совершении разбоя с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия подтверждается:

- показаниями потерпевшего С.М.В. об обстоятельствах совершения Чавишевым А. в отношении него разбоя с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с нанесением удара палкой по голове, в результате которого мог причинить ему материальный ущерб на сумму14640 рублей и ООО " *** " - 150 000 рублей; в ходе предъявления лица для опознания, Савченко опознал Чавишева как лицо, совершившее в отношении него преступление;

- показаниями представителя потерпевшего ООО " *** " Н.А.Н. о том, что Савченко работает в указанной организации в должности водителя-экспедитора. 15 сентября 2017 года Саченко должен был сдать от заказа денежные средства в размере 135 360 рублей, которые оставил при себе до следующего рабочего дня. Утром 16 сентября 2017 года Савченко сообщил по телефону о совершении на него нападения, нанесении телесных повреждений. Денежные средства в указанном размере были возвращены им в кассу магазина;

- показаниями свидетеля К.И.В. (сотрудника полиции) об обстоятельствах, со слов потерпевшего Савченко, совершения на него разбойного нападения;

- показаниями свидетеля Д.С.А. о том, что он ранее работал в ООО " *** " вместе с потерпевшим Савченко, которого познакомил с Чавишевым. Утром в сентябре 2017 года Чавишев пошел домой к Савченко поговорить, так как у них был конфликт, вернулся через 10 минут, о том, что у Савченко могут быть деньги он не знал, о подробностях работы Чавишеву не говорил;

- показаниями свидетеля Р.Л.Р. (матери осужденного), которая положительно охарактеризовала Чавишева и пояснила, что утром 16 сентября 2017 года Чавишев отсутствовал около 40 минут;

- показаниями свидетеля К.К.С. о том, что вместе с Чавишевым находилась на дне рождения Савченко, который приставал к ней, и Чавишев хотел найти его и разобраться, однако она Чавишева ни о чем не просила.

А также материалами дела:

- заявлениями потерпевшего С.М.В. и представителя потерпевшего ООО " *** " Никитина о совершенном преступлении; карточкой происшествия; - копией трудового договора, приходного кассового ордера и путевым листом; - справкой и телефонограммой из поликлиники; - протоколом выемки; - протоколом осмотра места происшествия; - заключением эксперта об обнаруженных у Савченко телесных повреждениях;- актом использования систем видеонаблюдения и протоколом осмотра компакт-диска с видеозаписью камер наблюдения; - иными доказательствами, приведенными в приговоре и исследованными в ходе судебного заседания.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда не имелось, поскольку они подробны, последовательны и взаимосвязаны между собой, и, прежде всего, подтверждаются другими доказательствами, положенными в основу осуждения Чавишева А.

Доводы осужденного в судебном заседании, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, об отсутствии у него умысла на совершение разбоя, были предметом изучения суда 1 инстанции и обоснованно отвергнуты им как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия, расценивая указанные доводы как избранный осужденным способ защиты от предъявленного обвинения.

Поэтому доводы жалобы осужденного о противоречивости положенных в основу приговора суда показаний потерпевших и свидетелей, их заинтересованности в исходе дела, судебная коллегия находит необоснованными.

Находя правильной юридическую оценку действий Чавишева А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-й инстанции и отмечает, что о наличии в действиях осужденного прямого умысла на совершение разбойного нападения свидетельствуют его активные действия, направленные именно на завладение имуществом потерпевших, которые в свою очередь сопровождались угрозой применения насилия со стороны Чавишева А.

Как указано выше, показания потерпевших в полном объеме согласуются не только с показаниями свидетелей, но и подтверждаются заключением эксперта. Суд 1-й инстанции обоснованно признал выводы экспертизы допустимыми, поскольку они получены в установленном законом порядке, выводы эксперта основаны на представленных документах, оснований которым не доверять не имеется, экспертное заключение оценено в приговоре в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим об отсутствии в действиях осужденного признаков инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, являются несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалобы о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд при вынесении приговора не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда об их виновности, судебная коллегия находит необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств - показаний потерпевших, свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, а также чьи показания были оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, при этом отмечает, что суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимого, потерпевших, свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы жалобы осужденного об односторонней оценке доказательств, являются необоснованными.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Суд в приговоре дал подробную оценку версии осужденного об отсутствии у него умысла на совершение преступления, обоснованно ее отверг, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Чавишева А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, указав в приговоре мотивы принятого решения и выводы об обоснованности такой квалификации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденного и отмечает, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием обстоятельств совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, поэтому доводы апелляционной жалобы о неправильной квалификации действий осужденного являются несостоятельными.

Обоснованность осуждения Чавишева А, квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Доводы осужденного о неправомерных действиях сотрудников полиции, которые выразились в оказании на Чавишева А. давления, нельзя признать состоятельными, поскольку по факту заявления Чавишева А. была проведена проверка Солнцевским межрайонным следственным отделом СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве, по результатам которой доводы Чавишева А. подтверждения не нашли, что было зафиксировано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе, описанных в жалобе, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Положительные характеристики Чавишева А, его отношение к содеянному и условия жизни его семьи, отсутствие судимостей, наличие на иждивении ***, ее состояние здоровья, возраст и его состояние здоровья, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, частичное признание вины, длительное содержание в условиях следственного изолятора, были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления Чавишева А, только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения надлежаще мотивировано в приговоре.

Принимая во внимание степень тяжести и общественную опасность совершенного осужденным преступления, а также конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия также не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, находит приговор суда подлежащим изменению.

В связи с принятием Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 14 июля 2018 года, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить время содержания осужденного под стражей (в качестве меры пресечения), подлежащего зачету в срок лишения свободы.

За исключением описанных изменений, в остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2018 года в отношении

Чавишева А. изменить.

Указать, что на основании п. "б" ч. 3-1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Чавишева А. с 16 сентября 2017 года до дня вступления приговора в законную силу 28 августа 2019 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3-3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: