Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 августа 2019 г. по делу N 10-15966/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В,

при секретаре Ежове С.Е,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В,

защитника - адвоката Козино Н.А. представившей удостоверение N**** и ордер N**** от **** года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Трубниковой Ю.Н. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Гринченко В.В,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. "а" УК РФ,

возвращено Пресненскому межрайонному прокурору г. Москвы в для устранения препятствий его рассмотрения судом и устранения выявленных нарушений Уголовно-процессуального кодекса РФ, допущенных на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Мера пресечения в отношении Гринченко В.В. оставлена прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

5 марта 2019 года в Пресненский районный суд г. Москвы поступило для рассмотрения по существу уголовное дело по обвинению Гринченко в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. "а" УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении Гринченко была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

29 мая 2019 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы уголовное дело в отношении Гринченко возвращено Пресненскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом и устранения выявленных нарушений Уголовно-процессуального кодекса РФ, допущенных на досудебной стадии производства по уголовному делу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Трубникова просит постановление суда о возвращении уголовного дела в отношении Гринченко прокурору отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Автор представления указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что судом в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору указано, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушениями положений УПК РФ, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, так как указанные в обвинительном заключении сведения о месте жительства Гринченко не соответствуют действительности, при этом суд принял во внимание рапорта об отсутствии Гринченко по месту жительства на момент его посещения судебными приставами. Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеются сведения о надлежащем извещении Гринченко о судебном заседании, назначенном на 29 мая 2019 года. На стадии обсуждения вопроса о возвращении прокурору дела государственный обвинитель указал на наличие оснований, предусмотренных ст. 238 УПК РФ, что было судом проигнорировано. Выводы суда о невозможности применения ст. 238 УПК РФ, являются необоснованными.

В суде апелляционной инстанции прокурор Березина доводы апелляционного представления поддержала, просила постановление суда отменить, уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Адвокат Козина доводы апелляционного представления не поддержала, просила постановление суда оставить без изменения, поскольку оно законно и обоснованно, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Согласно ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суд должен исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией РФ прав обвиняемого на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Как усматривается из представленных в суд материалов уголовного дела, обвинительное заключение по нему составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, предусматривающей необходимость установления достоверных данных о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, а также указание в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, в том числе и обвиняемых, места жительства и места нахождения этих лиц.

Исходя из имеющихся в обвинительном заключении сведений о личности Гринченко, вызвать его в судебное заседание не представляется возможным, а рассмотрение дела в его отсутствие в данном случае невозможно.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при составлении обвинительного заключения следователем не полно указаны данные о личности обвиняемого Гринченко, а именно отсутствуют данные о его фактическом месте жительства, указан адрес его регистрации в Астраханской области, однако согласно рапортов судебных приставов ни по указанному адресу, ни по адресу временной регистрации в г. Москве, Гринченко длительное время не проживает.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору на том основании, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку в обвинительном заключении отсутствует, адрес фактического места жительства Гринченко, место его нахождения неизвестно и органами предварительного расследования достоверно не установлено.

Свои выводы о необходимости возвращения уголовного дела прокурору суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное решение законно, обоснованно и мотивированно, вопреки доводам представления принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

В связи с вышеизложенным, доводы прокурора о необходимости отмены постановления суда по основаниям, указанным в представлении, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными.

При принятии решения о возвращении уголовного дела в отношении Гринченко прокурору, в соответствии с требованиями закона судом первой инстанции решен вопрос о его мере пресечения, при этом суд учел все имеющие значение для решения данного вопроса обстоятельства.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции также не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года, которым уголовное дело по обвинению Гринченко В.В. возвращено Пресненскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом и устранения выявленных нарушений Уголовно-процессуального кодекса РФ, допущенных на досудебной стадии производства по уголовному делу - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: