Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 августа 2019 г. по делу N 10-16006/2019

Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Аграровой Е.А., при секретаре Фокиной А.А., с участием прокурора Якубовской Т.Ю., адвоката Шмелева С.А., обвиняемого Коваля А.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шмелева С.А., на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ,

Коваля.., паспортные данные,... зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес,... датар, работавшего первым заместителем Главы администрации г. адрес, ранее не судимого, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по дата.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А, выслушав пояснения адвоката Шмелева С.А, обвиняемого Коваля А.Л, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

Установил:

дата следователь по особо важным делам третьего следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ( о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес с согласия руководителя обратился в Бабушкинский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Коваля А.Л. срока содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата, которое постановлением судьи от 22 июля 2019 года удовлетворено.

На данное постановление адвокатом Шмелевым С.А. подана апелляционная жалоба, в которой указывает, что постановление является незаконным и необоснованным. Указывает, что обвиняемый активно сотрудничает со следствием. Обращает внимание, что в настоящее время какие-либо следственные действия с обвиняемым не проводятся. Указывает, что уничтожить доказательства по делу обвиняемый не может, поскольку они изъяты, продолжить заниматься преступной деятельностью также не сможет, ввиду увольнения, сведения о его намерении скрыться суду не представлены. Ссылается на постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, суд согласился с доводами следствия о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Коваля А.Л. в целях выполнения следственных и процессуальных действий. Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным, и вопреки доводам апелляционной жалобы, факты волокиты по делу не установлены.

В своем постановлении суд указал, что соглашается с доводами, приведенными органом следствия в обоснование заявленного ходатайства - Коваль А.Л. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, коррупционной направленности, представляющего повышенную общественную опасность, учел данные о личности обвиняемого, наличие у него неформальных и коррупционных связей в государственных и правоохранительных органах, с помощью которых, он может повлиять на ход расследования уголовного дела, а также, что его действия были пресечены после вмешательства оперативных служб, и в настоящее время по делу продолжается сбор доказательств.

Изложенные в постановлении обстоятельства, с учетом данных о личности Коваля А.Л. месте его жительства, роде занятий, семейном положении, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, позволили суду обоснованно полагать, что меры пресечения, не связанные с содержанием под стражей, не смогут гарантировать выполнение обвиняемым обязанностей, возложенных на него УПК РФ, а позволят ему скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, скрыть следы преступления, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении Коваля А.Л. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Суд принял во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Ковалю А.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Суд учел, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в период проведения предварительного расследования, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Коваля А.Л. и надлежащим образом мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения в отношении него меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, в том числе, в виде домашнего ареста, или залога, на чем настаивает сторона защиты.

Из представленных материалов усматривается, что решение вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Коваля А.Л. проходило в рамках уголовного дела, при наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления и о наличии обоснованного подозрения возможной причастности к нему Коваля А.Л, которые содержатся в исследованном судом материале. Порядок предъявления обвинения Ковалю А.Л. соблюден.

Согласно протоколу судебного заседания ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении Коваля А.Л. рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Доводы защитника о неправильной квалификации действий обвиняемого не подлежат рассмотрению, так как при рассмотрении вопросов связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждении вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, доказанности вины, квалификации действий, допустимости и оценки доказательств по делу.

Основополагающие требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013г. (с последующими изменениями и дополнениями) при вынесении постановления судом соблюдены.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Постановление суда мотивировано и соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы защитника о необходимости отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года, в отношении обвиняемого Коваля... - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Аграрова