Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 10-16108/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В,

судей Светозерской Ю.М,Исаевой Я.В,

при помощнике судьи Загурском В.С,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.А,

адвокатаЛунина Д.М,предоставившего удостоверение N 11990 и ордер N 3742 от28 августа 2019 года,

осужденного Мусурманова Б.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Мусурманова Б.Т. и адвоката Абасовой М.М, апелляционному представлению государственного обвинителя Родионова Г.Г. на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 27 июня 2019 года, которым

Мусурманов **,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев за каждое преступление.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Мусурманову Б.Т. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Мусурманову Б.Т. ввиде заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок отбывания Мусурмановым Б.Т. наказания исчислен с 27 июня 2019 года.

Зачтено Мусурманову Б.Т. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 29 марта 2019 года по 26 июня 2019 года.

На основании п."б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Мусурманова Б.Т. с 29 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступления осужденного Мусурманова Б.Т. и адвоката Лунина Д.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, мнение прокурораНайпак О.А, полагавшей приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Мусурманов признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление им было совершено по предварительному сговорус неустановленным лицом 29 марта 2019 года в квартире**, куда он незаконно проник с крыши дома с помощью альпинистского снаряжения, через балкон, путем пролома балконной двери, откуда пытался похитить имущество потерпевшей на общую сумму ** рублей.

Он же, признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление им было совершено по предварительному сговорус неустановленным лицом 29 марта 2019 года в квартире **, куда он незаконно проник с крыши дома с помощью альпинистского снаряжения, через балкон, путем пролома балконной двери, откуда пытался похитить имущество потерпевшей * на общую сумму ** рублей, что является для нее значительным ущербом.

В судебном заседании Мусурмановвину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Мусурманов Б.Т.не оспариваядоказанности вины и квалификации своих действий,выражаетнесогласие с приговором суда, мотивируя тем, что судом не было в должной мере учтено влияние назначенного наказания на жизнь его семьи. Отмечает, что его жена **, мать является инвалидом, отец - пенсионером, ввиду чего никто из них не может работать. Семья его будет находиться в крайне бедственном материальном положении, поскольку единственным кормильцем семьи являлся именно он. При указанных обстоятельствах к нему могут быть применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначено более мягкое наказание, либо более мягкий режим его отбывания, что позволило бы ему должным образом содержать свою семью.

Просит приговор суда изменить, назначить ему наказание в виде принудительных работ, либо определить отбывание наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобеадвокат Абасова М.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым, мотивируя тем, что действия Мусурманова квалифицированы неправильно, а назначенное наказание является чрезмерно суровым. Отмечает, что в ходе судебного следствия установлено, что Мусурманов покушался на совершение кражи чужого имущества из неопределенного количества квартир, то есть его действия по проникновению в квартиру **и квартиру ** были охвачены единым умыслом, который он довести до конца не смог, по причинам от него независящим. Таким образом, действия осужденного должны быть квалифицированы как одно единое покушение на хищение имущества ** и **.

Суд, хоть и констатировал, но фактически не учел данные о семейном положении Мусурманова, который имеет на иждивении мать-инвалида и отца-пенсионера, страдающих рядом тяжелых заболеваний, тот факт, что вину свою он признал полностью, в содеянном раскаялся. При таких обстоятельствах, влияние назначенного ему наказания на семью не учтено и не принято во внимание. Суд при назначении наказания не учел требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также не привел мотивов невозможности применения к нему положений ст. 64 УК РФ, с учетом того, что Мусурманов активно сотрудничал со следствием, способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Просит приговор суда изменить, квалифицировать действия Мусурманова как одно единое преступление по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Родионов Г.Г, не оспаривая доказанность вины и квалификации действий осужденного, считает приговор суда подлежащим изменению. Отмечает, что в ходе судебного заседания установлено, что супруга Мусурманова находится **. Таким образом, как отмечает автор апелляционного представления, в случае рождения ребенка к моменту рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, будут иметься основания для признания данного обстоятельства смягчающим наказание в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, при наличии основания, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признать смягчающим наказание обстоятельством и снизить назначенное Мусурманову наказание на 1 месяц - до 1 года 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Мусурманова в совершении преступлений обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о виновности Мусурмановав совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина Мусурманова в совершении 2-х преступлений, предусмотренныхч. 3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждаются следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей ** на предварительном следствии, согласно которым, 29 марта 2019 года ей позвонила соседка и сообщила, что в ее квартире N**, может находиться неизвестный человек. Примерно в 14 часов 20 минут, она и сотрудники полиции вошли в квартиру, где находился Мусурманов, который вылез на балкон и попытался спуститься вниз по веревке. В квартире был беспорядок, вещи были разбросаны, содержимое шкафов валялось на полу,балконная дверь имела повреждение.На крыше дома были обнаружены и изъяты приспособления, посредством которых можно спуститься по вертикальной стене с крыши вниз;

показаниями потерпевшей ** на предварительном следствии, согласно которым, ей принадлежит квартира **, в которой находились: телевизор марки "Самсунг", стоимостью * рублей, домашний телефон, стоимостью * рублей, электрический чайник марки "Витек", стоимостью ** рублей, электрический утюг марки "Витек", стоимостью ** рублей. Квартира оборудована сигнализацией. 29 марта 2019 года ей позвонила ** и сообщила, что в ее квартиру проник неизвестный, который намеревался похитить имущество. Впоследствии этот человек был задержан в соседней квартире. В случае хищения у нее имущества материальный ущерб составил бы ** рублей, что является для нее значительным;

показаниями свидетеля ** на предварительном следствии, согласно которым, 29 марта 2019 года примерно в 14 часов 20 минут была получена информация, что по адресу: **, неизвестный человек путем повреждения балконной двери проник в квартиру, где продолжает находиться. В 14 часов 25 минут он, * и **вошли в квартиру, где находился Мусурманов, который вылез на балкон и попытался спуститься вниз по веревке. В квартире был беспорядок, вещи разбросаны,балконная дверь квартиры имела повреждения.На крыше дома были обнаружены и изъяты приспособления, посредством которых можно спуститься по вертикальной стене с крыши вниз;

аналогичными показаниями свидетелей **и ** об обстоятельствах задержания Мусурманова;

показаниями свидетеля ** на предварительном следствии, согласно которым 29 марта 2019 года в ходе досмотра у Мусурманова в правом кармане надетой на нем куртки, были обнаружены и изъяты: мобильные телефоны марки "Хонор" с сим-картой, "Джинга", "Флай" с сим-картой "Билайн", наушники, наручные часы; из внутреннего нагрудного кармана - маска-распиратор, строительное сверло, ключи, пневматический пистолет, батарейка от мобильного телефона, пневмобалон;

показаниями свидетеля **на предварительном следствии, согласно которым, 29 марта 2019 года, во второй половине дня, ей позвонили из охранного предприятия "Радуга" и сообщили, что в квартире N**, сработала сигнализация. По просьбе сотрудников полиции они прошли в указанную квартиру, однако никого не обнаружили. Она позвонила ** и сообщила, что возможно в ее квартире находится неизвестный человек. Позже ей стало известно, что в квартире N ** был задержан мужчина.

Кроме того, вина Мусурмановаподтверждается:протоколом личного досмотра, согласно которому у Мусурманова изъяты наручные часы марки "Лонгинес" коричневого цвета, перчатки, батарейка от мобильного телефона, ключи, насадка для сверла и мобильные телефоны; протоколом осмотра места происшествия - квартиры по адресу: г. Москва, **, в которой изъят след обуви ;протоколом осмотра места происшествия - участка крыши д. 26 корп. 2 по адресу: г. Москва, ** на которой изъяты электрический тельфер, веревка желтого цвета, два электрических кабеля белого цвета, фрагмент альпинистского снаряжения; заключением эксперта, согласно выводам которого, следы на отрезке следокопировальной пленки могли быть оставлены как обувью, принадлежащей Мусурманову, так и другой обувью, имеющей аналогичные размерные характеристики и строение рисунка; ответом из ООО "**", согласно которому, стоимость наручных часов "Лонгинес" по состоянию на 29 марта 2019 года составляла 3 000 рублей;проколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевшая ** опознала часы марки "Лонгинес", изъятые у Мусурманова при личном досмотре; вещественными доказательствами и иными протоколами процессуальных и следственных действий.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Мусурманова, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Мусурманова в совершении преступлений и квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления).

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Наказание осужденномуназначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного, в частности, наличия смягчающих и отсутствияотягчающих наказание обстоятельств.

Признание Мусурмановым вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительные характеристики, наличие у него матери-инвалида и отца-пенсионера, страдающих хроническими заболеваниями, супруги, находящейся в состоянии беременности, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, суд признал обстоятельствами, смягчающими его наказание.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд счел необходимым назначить Мусурманову наказание в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Сучетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда в отношении Мусурмановаподлежит изменению по следующим основаниям.

В суде апелляционной инстанции было установлено наличие у осужденного малолетних детей. Суд первой инстанции не располагал данными сведениями, в связи с чем, указанные обстоятельства не были учтены судом при назначении наказания осужденному.

Судебная коллегия учитывает наличие у осужденного Мусурманова малолетних детей, и в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает указанное обстоятельство смягчающим егонаказание, в связи с чем, находит назначенное ему наказаниеподлежащим смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Никулинского районного суда города Москвы от 27 июня 2019 года в отношении

Мусурманова**изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание Мусурманова Б.Т, наличие малолетних детей.

Смягчить назначенное Мусурманову Б.Т. наказание по каждому преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Мусурманову Б.Т. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворить частично, апелляционное представлениепрокурора - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: о виновности осужденных сований для изменения, либо отмены приговора.