Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 10-16253/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

при секретаре Ежове С.Е,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В,

обвиняемого Абаничева С.В,

защитника - адвоката Сидоркиной С.И, предоставившей удостоверение N **** и ордер N **** от **** года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сидоркиной С.И. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 05 августа 2019 года, которым

Абаничеву С.В,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 24 суток, то есть до 27 сентября 2019 года,

отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об избрании Абаничеву С.В. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 июля 2019 года и.о. заместителя руководителя первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело N 11902450046000029 по признакам преступления, предусмотренного ч. ч. 1, 2, 3 ст. 212 УК РФ.

С указанным уголовным делом в одно производство соединены уголовные дела: N 11902450026000061, возбужденное 27 июля 2019 года в отношении Коваленко Е.Д. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ; N 11902450023000087, возбужденное 27 июля 2019 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ; N 11902450023000088, возбужденное 30 июля 2019 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ; N 11902450046000030, возбужденное 31 июля 2019 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ; N 11902450046000031, возбужденное 31 июля 2019 года в отношении Раджабова С.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 318 УК РФ.

31 июля 2019 года производство предварительного следствия по уголовному делу поручено следственной группе, руководителем которой назначен следователь по особо важным делам второго следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК РФ по г. Москве Еремин Д.М.

03 августа 2019 года в 21 час 50 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Абаничев С.В, которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ.

Следователь по особо важным делам второго следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной опасности) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве ****, с согласия надлежащего должностного лица, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Абаничева С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

05 августа 2019 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы ходатайство следователя удовлетворено, Абаничеву С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 24 суток, то есть до 27 сентября 2019 года, отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об избрании Абаничеву С.В. меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Сидоркина С.И. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ, указывает, что из представленных материалов невозможно достоверно установить наличие достаточных данных, указывающих на причастность Абаничева С.В. к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причастности Абаничева С.В. к совершению вменяемых ему действий, при этом тяжесть инкриминируемого преступления не может рассматриваться в качестве достаточного основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что следствием не приведены и судом не установлены законные, фактические и конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что Абаничев С.В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Такими сведениями следствие не располагает и суду они не представлены. Обращает внимание на то, что Абаничев С.В. трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет фактическое место жительства в г. Москве, ранее не судим, а также имеет ряд серьезных заболеваний. Указывает, что необходимость проведения большого объема следственных действий не может рассматриваться в качестве основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление отменить и изменить Абаничеву С.В. меру пресечения на домашний арест по адресу: г. Москва, ул. Октябрьская, д. 91, кв. 36, либо на иную, более мягкую, меру пресечения.

В судебном заседании

обвиняемый Абаничев С.В. и адвокат Сидоркина С.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили избрать в отношении Абаничева С.В. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Зверева А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, назначенным руководителем следственной группы, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Избирая обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел данные о личности обвиняемого Абаничева С.В, его возраст, состояние здоровья, положительные характеристики, то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, не все участники которого установлены следствием, и обоснованно пришел к выводу о том, что Абаничев С.В, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Абаничева С.В. к инкриминируемому ему деянию, а именно акт осмотра интернет-ресурса и другие материалы. При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 108 УПК РФ.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые были исследованы судом первой инстанции, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, принципа состязательности сторон. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами материалы и в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ разрешилпо существу все заявленные ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено. Принятое судом решение является мотивированным, а выводы суда соответствуют исследованным материалам.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а также не имеется оснований для избрания обвиняемому Абаничеву С.В, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, залога и личного поручительства, о чем просила адвокат Сидоркина С.И. в суде апелляционной инстанции.

Представленные стороной защиты в суд первой инстанции медицинские документы, подтверждающие наличие у Абаничева С.В. заболеваний, не являются безусловным основанием для отмены постановления суда и избрания ему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку надлежащего заключения вынесенного по результатам проведенного медицинского освидетельствования лица, в соответствии с постановлением Правительства РФ N 3 о наличии у Абаничева С.В. тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 05 августа 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Абаничева С.В.

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: