Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 августа 2019 г. по делу N 10-16258/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Ежове С.Е,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Березиной А.В,

адвоката Злотник Е.А, представившей удостоверение N **** и ордер N **** от **** года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы Майоровым Е.Б. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 9 июля 2019 года, которым

уголовное дело в отношении Митрофанова Р.М, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, возвращено Пресненскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Мера пресечения Митрофанову Р.М. не избрана.

Выслушав прокурора Березину А.В, поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение адвоката Злотник Е.А, возражавшей против апелляционного представления, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Митрофанов Р.М. органами следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 9 июля 2019 года настоящее уголовное дело возвращено Пресненскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы Майоров Е.Б. просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что согласно рапорту УУП ОП N 3 "Центральный" г. Набережные Челны Республики Татарстан Митрофанов Р.М. проживает по адресу: ****, и у Митрофанова Р.М. было взято обязательство о явке. Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащим извещении Митрофанова Р.М, в связи с чем государственный обвинитель в судебном заседании указывал о наличии оснований для приостановления производства по делу в порядке ст. 238 УПК РФ и направлении прокурору для обеспечения организации розыска обвиняемого. Выводы суда не опровергают, что Митрофанов Р.М. скрылся после поступления уголовного дела в суд, так как в ходе предварительного расследования Митрофанов Р.М. к дознавателю являлся по первому требованию. В связи с чем, выводы суда о невозможности применения положений ст. 238 УПК РФ являются необоснованными.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или внесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Положения ст. 225 УПК РФ предписывают дознавателю в обвинительном акте указывать данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, к которым, по смыслу закона, относится и адрес места проживания обвиняемого, направляя повестки по которому, или принимая иные предусмотренные законом меры, суд может вызвать обвиняемого в судебное заседание, обеспечить его явку.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что органом, проводящим предварительное расследование по данному уголовному делу, не были приняты меры к установлению места жительства Митрофанова Р.М, то есть в обвинительном акте не содержится сведений о месте его проживания.

Свои выводы суд надлежаще и подробно мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со ст. 73, 225 УПК РФ к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию, отнесены обстоятельства характеризующие личность обвиняемого, что отражается в обвинительном акте, в том числе и местонахождение обвиняемого.

В ходе дознания не были достоверно установлены данные о месте фактического проживания Митрофанова Р.М, что лишает возможности суд реально обеспечить его явку в судебное заседание, а, соответственно, постановить приговор или принять иное решение на основе данного обвинительного акта. Оснований для рассмотрения уголовного дела в отсутствие Митрофанова Р.М. у суда не имелось.

То обстоятельство, что Митрофанов Р.М. в ходе дознания являлся для производства следственных действий, не свидетельствует о том, что органом дознания достоверно установлены данные о фактическом местонахождении Митрофанова Р.М. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что Митрофанов Р.М. извещался о необходимости явки для производства следственных действий путем направления ему извещений по месту проживания, указанному в обвинительном акте, и которые были бы им лично получены.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, правильно указав, что обвинительный акт по настоящему уголовному делу составлен с нарушением требований ст. 225 УПК РФ.

Судебное решение законно, мотивировано и обосновано, вопреки доводам апелляционного представления, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

В связи с вышеизложенным, доводы прокурора о необходимости отмены постановления суда по основаниям, указанным в представлении, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными, поскольку не может согласиться с утверждением, содержащимся в апелляционном представлении, об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, равно как и об отсутствии нарушений закона со стороны органа дознания.

Нарушений уголовно-процессуального закона РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 9 июля 2018 года, которым уголовное дело в отношении Митрофанова Р.М, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, возвращено Пресненскому межрайонному прокурору г. Москвы, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья: