Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 августа 2019 г. по делу N 10-16262/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В,

при секретаре Ежове С.Е,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В,

защитника - адвоката Лапутина Ю.М, представившего удостоверение N**** и ордер N**** от **** года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Арсеньева З.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года, которым выделенное в отношении

Жукова М.Е,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ,

в отдельное производство уголовное дело, возвращено Пресненскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом и устранения выявленных нарушений Уголовно-процессуального кодекса РФ, допущенных на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Мера пресечения в отношении Жукова М.Е. оставлена прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

8 апреля 2019 года в Пресненский районный суд г. Москвы поступило для рассмотрения по существу уголовное дело по обвинению Жукова и Шавелько в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении Шавелько была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а в отношении Жукова мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

20 июня 2019 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы материалы уголовного дела в отношении Жукова были выделены в отдельное производство из уголовного дела по обвинению Шавелько и уголовное дело в отношении Жукова возвращено Пресненскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Арсеньев просит постановление суда о возвращении уголовного дела в отношении Жукова прокурору отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Автор представления указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что судом в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору указано на нарушения УПК РФ, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, так как в обвинительном заключении отсутствует адрес фактического места жительства Жукова, место нахождения последнего неизвестно и органом предварительного расследования не установлено, при этом суд принял во внимание рапорта о том, что Жуков не проживает по адресу: **** с 26 апреля 2019 года. Вместе с тем, из материалов уголовного дела усматривается, что по тем адресам, которые указаны в обвинительном заключении Жуков являлся к следователю. Кроме того, 22 апреля 2019 года судебное заседание в порядке предварительного слушания было отложено на 14 мая 2019 года с участием Жукова, однако последний впоследствии в суд не явился. На стадии обсуждения вопроса о выделении уголовного дела и возвращении прокурору сторона обвинения указывала на наличие оснований, предусмотренных ст. 238 УПК РФ, что было судом проигнорировано. Выводы суда о невозможности применения ст. 238 ч. 2 УПК РФ, являются необоснованными.

В суде апелляционной инстанции прокурор Березина доводы апелляционного представления поддержала, просила постановление суда отменить, уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Адвокат Лапутин доводы апелляционного представления не поддержал, просил постановление суда оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суд должен исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией РФ прав обвиняемого на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Как усматривается из представленных в суд материалов уголовного дела, обвинительное заключение по нему составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, предусматривающей необходимость установления достоверных данных о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, а также указание в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, в том числе и обвиняемых, места жительства и места нахождения этих лиц.

Исходя из имеющихся в обвинительном заключении сведений о личности Жукова М.Е, вызвать его в судебное заседание не представляется возможным, а рассмотрение дела в его отсутствие в данном случае невозможно.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при составлении обвинительного заключения следователем не полно указаны данные о личности обвиняемого Жукова М.Е, а именно отсутствуют данные о его фактическом месте жительства, указан адрес его временного проживания, однако согласно рапортов судебных приставов, а также сообщения ГКУ г. Москвы ЦСА для лиц без определенного места жительства и занятий им. Е.П. Глинки Жуков М.Е. в указанном центре получал услуги срочной социальной помощи в виде ночлега.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору на том основании, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку в обвинительном заключении отсутствует, адрес фактического места жительства Жукова М.Е, место его нахождения неизвестно и органами предварительного расследования достоверно не установлено.

Свои выводы о необходимости возвращения уголовного дела прокурору суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное решение законно, обоснованно и мотивированно, вопреки доводам представления принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

В связи с вышеизложенным, доводы прокурора о необходимости отмены постановления суда по основаниям, указанным в представлении, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции также не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года, которым уголовное дело по обвинению Жукова М.Е. выделено в отдельное производство и возвращено Пресненскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом и устранения выявленных нарушений Уголовно-процессуального кодекса РФ, допущенных на досудебной стадии производства по уголовному делу - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: