Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 10-16274/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего - судьи Соколовского М.Б.,

судей Ковалевской А.Б, Мартыновой Л.Т,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С,

с участием прокурора М*** З.М,

адвоката Я***С.С, представившей удостоверение N ***и ордер,

осужденного Ф*** Р.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Я*** С.С. на приговор Солнцевского районного суда г.Москвы от 5 декабря 2018 года, которым

Ф***Р***А***, ***

осужден:

- по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет 6 месяцев,

- по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Ф*** Р.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осужденного Ф*** Р.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с 5 декабря 2018года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания его под стражей с 25 января 2018 года по 4 декабря 2018 года

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ковалевской А.Б, выслушав осужденного Ф*** Р.А. и адвоката Я*** С.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора М*** З.М, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф*** признан виновным в незаконном сбыте психотропного вещества - амфетамина, общей массой 1,25 гр, в крупном размере, а также, в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества - амфетамина общей массой 1,22гр, что составляет крупный размер.

Преступления совершены 24 января 2018 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Ф***свою вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе

адвокат Я*** С.С. указывает на незаконность, необоснованность состоявшегося обвинительного приговора, ссылаясь на несоответствие изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также, на несправедливость назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что оперативно-розыскные мероприятия были проведены с нарушением требований ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", что не было проверено судом надлежащим образом, в частности, не была дана оценка действиям оперативных сотрудников на предмет их соответствия целям и задачам оперативно-розыскной деятельности.

Выражает сомнения в добровольности действий свидетеля Ч***, с учетом того обстоятельства, что 3.10.2018 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по ч.2 ст.228 УК РФ. В этой связи, автор жалобы считает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям указанного свидетеля на предмет вероятности оказания на него давления со стороны сотрудников полиции, учитывая, что судом не выяснялись обстоятельства и причина обращения Ч*** в правоохранительные органы, источник информированности свидетеля о наличии у Ф*** психотропных веществ.

Приводит анализ показаний осужденного Ф***на основе которого делает вывод о том, что психотропные вещества, в том числе, и реализованные Ч***, Ф*** приобретал для личного употребления, а сбыт их части был обусловлен, по мнению защиты, лишь провокационными действиями свидетеля Ч***. И, несмотря на признание Ф*** своей вины в содеянном, защита полагает, что он мог заблуждаться относительно юридически значимых обстоятельств. Кроме того, сторона защиты считает, что при оценке доказательств судом не было учтено то обстоятельство, что Ф***является наркозависимым лицом.

Указывает на то, что назначенное Ф*** наказание не соответствует тяжести совершенных деяний и личности осужденного, а равно, не отвечает целям уголовного судопроизводства.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом не в полной мере учтены данные о личности осужденного, его положительно характеризующие данные, семейные обстоятельства, его отношение к содеянному, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершенного иным лицом. Приведенные обстоятельства в своей совокупности, по мнению защиты, свидетельствуют о наличии оснований для применения к Ф*** при назначении наказания положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Просит состоявшийся приговор изменить, снизить назначенное Ф*** наказание.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Ф*** в совершении преступлений, за которые он осужден, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- собственными признательными показаниями Ф***;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции Л***об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" и "наблюдение", в ходе которых отрабатывалась информация о Ф*** Р***, как о лице, занимающимся незаконным распространением психотропного вещества - амфетамина. Информацию изложил в своем заявлении в правоохранительные органы Чуприна, который, также, дал согласие на добровольное участие в оперативно-розыскных мероприятиях. В ходе оперативно-розыскных мероприятий Чуприна связался с Ф*** по телефону и договорился о приобретении у него амфетамина за 3000 рублей возле магазина "***" по адресу: Москва, ул.***, где и состоялась встреча Ч*** с Ф***, на которой Чуприна предал Ф***ранее выданные ему денежные средства, и получил от последнего амфетамин. В результате задержания Ф***, у него были обнаружены и изъяты денежные средства в размере**** рублей, полученные от Ч*** и три свертка с порошкообразным веществом. В свою очередь, Ч*** выдал три свертка с амфетамином, приобретенные им в ходе проверочной закупки.

Свидетель Ч*** был допрошен в судебном заседании, подтвердил обстоятельства приобретения у Ф**** психотропного вещества - амфетамина, сообщил о добровольном обращении в правоохранительные органы и обстоятельствах его участия в оперативно-розыскных мероприятиях;

- материалами оперативно-розыскных мероприятий, содержащих, в частности, рапорты; акты наблюдения и проверочной закупки; заявление Ч*** о добровольном изобличении мужчины по имени Роман, в незаконном обороте психотропного вещества; акт личного досмотра Ч***, выдачи и осмотра денежных средств; акт личного досмотра Ф***, согласно которому, у последнего изъяты три свертка с порошкообразным веществом и денежные средства в размере *** рублей (одна купюра достоинством *** рублей и четыре - по *** руб.). При этом, Ф***пояснил, что денежные средства получил от Ч***за три свертка с амфетамином, а в изъятых у него (Ф***) свертках также содержится амфетамин. Результаты оперативно-розыскных мероприятий, а также обстоятельства проведения личных досмотров Ч*** и Ф*** подтверждены показаниями свидетеля В***, принявшего участие в качестве понятого;

- протоколом явки с повинной Ф***, в котором он указал, что приобрел шесть свертков с психотропным веществом - амфетамин у Л***, с указанием адреса последнего, 3 из которых впоследствии продал Ч***за *** рублей;

- согласно справкам об исследовании и заключениям химических экспертиз: вещества общей массой 1,25 гр. (0,39 гр, 0,43 гр, 0,43 гр.), добровольно выданные Ч***, содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин; вещества общей массой 1,22 гр. (0,34 гр, 0,41 гр, 0,47 гр.), изъятые у Ф***также содержат в своем составе психотропное вещество - амфетамин;

- актом медицинского освидетельствования от 25.01.2018, согласно которому у Ф*** было установлено состояние опьянения, в моче обнаружен амфетамин, каннабиноиды;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. При этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, поскольку они давали последовательные показания, которые согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у указанных свидетелей для оговора осужденного, либо заинтересованности в исходе дела.

Кроме того, приведенные доказательства обвинения полностью согласуются также и с собственными показаниями осужденного об обстоятельствах преступления.

Химические экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы не имеется.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для признания доказательств, полученных в ходе производства по настоящему делу недопустимыми, не усматривается.

Материалы оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" и "наблюдение" собраны в строгом соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". При этом, оперативные мероприятия были начаты только после поступления в правоохранительные органы сообщения Ч***о его осведомленности о фактах сбыта Ф*** Р***психотропных веществ. Действия оперативных сотрудников были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте психотропных веществ, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данного преступления. Между тем, судом не установлено фактов применения противоправных действий в отношении осужденного, направленных на его склонение к сбыту психотропных веществ.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в материалах дела не содержится каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Ф*** совершал аналогичные действия в сфере незаконного оборота наркотических средств ранее. Однако, следует учесть, что информация, изложенная свидетелем Ч*** в своем заявлении в отдел полиции о Ф***, как о конкретном лице, занимающимся сбытом психотропного вещества - амфетамин, тем не менее, подтвердилась в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия. Таким образом, суд правильно исходил из того, что действия осужденного в сфере незаконного оборота психотропных веществ были совершены им в условиях свободного волеизъявления, добровольно, без участия оперативных органов в формировании у него желания совершить это преступление, а мотивация такого поведения заключалась непосредственно в том, чтобы сбыть за плату приготовленное вещество потребителю. При этом, суд первой инстанции правильно учел, что при задержании у Ф*** были изъяты денежные средства, полученные от Чуприны за сбыт последнему психотропного вещества - амфетамина. Равно, приведенные доказательства свидетельствуют о проведении Ф*** всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. Изложенные обстоятельства исключают какой-либо провокационный характер действий со стороны закупщика и сотрудников полиции, учитывая при этом, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий, полученные в соответствии с требованиями закона.

Несостоятельны доводы защиты о том, что свидетель Чуприна принял участие в ОРМ под принуждением сотрудников полиции, исходя из того, что впоследствии сам был задержан за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. Следует отметить, что добровольность своего обращения в правоохранительные органы и участия в оперативно-розыскных мероприятиях свидетель Ч*** подтвердил в судебном заседании в ходе своего допроса; задержан свидетель был в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела лишь спустя 9 месяцев после оспариваемых стороной защиты событий. Кроме того, осужденный Ф*** не оспаривал обстоятельства сбыта амфетамина Ч***, которые, в свою очередь, еще и зафиксированы в ходе проведения ОРМ.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

При том, решая вопрос о содержании умысла Ф***, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенных преступлений. В частности, исходя из анализа фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом, характер действий осужденного свидетельствует о том, что умысел его был направлен на сбыт психотропного вещества, о чем свидетельствует предварительная договоренность Ф*** о встрече с этой целью с потенциальным покупателем - Ч***, чьи показания о приобретении у Ф*** психотропного вещества объективно согласуются с обстоятельствами, установленными по делу, поскольку фактическая продажа указанного вещества была произведена Ф***в рамках оперативно-розыскного мероприятия, с соответствующей фиксацией его результатов.

Таким образом, приведенные в жалобе адвоката, доводы не опровергают установленные судом обстоятельства совершения незаконного сбыта психотропного вещства осужденным, и не влияют на доказанность его вины.

Наряду с чем, судом дана и надлежащая оценка характеру действий осужденного Ф***сопряженных с незаконным хранением без цели сбыта психотропного вещества - амфетамина, в крупном размере. Судебная коллегия учитывает, что обстоятельства данного деяния, его квалификация, не оспариваются ни осужденным, ни стороной защиты.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Вопреки доводам жалобы, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины или на квалификацию действий, по делу отсутствуют. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Юридическая квалификация действий осужденного по п."г" ч.4 ст.228.1; ч.2 ст.228 УК РФ дана правильно. Оснований для иной квалификации не имеется. Массы психотропных веществ, в каждом случае, обоснованно признаны судом крупным размером.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту в ходе судебного заседания не допущено.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

С учетом полученных данных о психическом состоянии Ф***, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний.

При определении вида и размера наказания Ф***, суд руководствовался требованиями ст.ст.60, 61 УК РФ, учел все установленные по делу обстоятельства, в том числе общественную опасность совершенных преступлений, данные, характеризующие личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, о чем указано в приговоре, и в полной мере соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При том, вопреки доводам жалобы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также явка с повинной признаны судом в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим Ф***наказание. В указанной связи, судом при назначении наказания обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствие при этом оснований для применения к Ф*** положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, нецелесообразность назначения дополнительных видов наказания, а также, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений, суд в приговоре мотивировал надлежащим образом. С приведенными выводами суда судебная коллегия полностью соглашается. При том, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, по делу не установлено.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Ф*** не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное осужденному наказание, как по совокупности преступлений, так и за каждое в отдельности, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Считать наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 3 89-20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 5 декабря 2018 года в отношении

Ф*** Р*** А*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: