Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 10-16357/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ... И.А., при секретаре ... Н.А.

с участием прокурора... Е.Л.

защитника адвоката... А.А.

обвиняемого... С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката... Е.В. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 августа 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 10 сентября 2019 года в отношении:

..,... года рождения, уроженца и гражданина Республики.., в браке не состоящего, не трудоустроенного, зарегистрированного в.., судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемого... С, защитника адвоката... А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора... Е.Л, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с представленными материалами 10 мая 2019 года дознавателем ОД ОМВД России по району Крылатское г. Москвы в отношении... С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ.

10 мая 2019 года... С. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.91 и ст.92 УПК РФ.

10 мая 2019 года уголовное дело изъято прокурором из производства дознавателя ОД ОМВД России по району Крылатское г. Москвы и передано для организации дальнейшего расследования начальнику СО ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы.

1. июля 2019 года уголовное дело принято к производству следователем СО ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы... Л.Н.

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2019 года в отношении подозреваемого... С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть по 8 июня 2019 года включительно.

17 мая 2019 года... С. привлечен в качестве обвиняемого, и ему предъявлено обвинение по ст.161 ч.1 УК РФ.

Срок дознания по уголовному делу 30 мая 2019 года продлен Кунцевским межрайонным прокурором до 9 июля 2019 года.

Срок содержания обвиняемого... С. под стражей постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 6 июня 2019 года продлен до 60 суток, то есть по 8 июля 2019 года включительно.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 июля 2019 года срок содержания обвиняемого... С. под стражей продлен до 3 месяцев, то есть до 10 августа 2019 года.

Срок следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке и в установленные сроки, и 1 августа 2019 года руководителем ГСУ ГУ МВД России по г. Москве продлен до 10 сентября 2019 года.

1. августа 2019 года уголовное дело принято к производству следователем... Д.В.

Следователь СО ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы... Д.В. с согласия руководителя СО обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого... С. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев, то есть по 10 сентября 2019 года включительно.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 августа 2019 года ходатайство следователя удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе адвокат... Е.В. высказывает несогласие с судебным решением, считает его необоснованным, незаконным, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, указывает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на результат рассмотрения ходатайства, а именно то, что личность... С. установлена, он имеет временное место жительства на территории Московского региона, скрываться не намерен, полностью признал вину, глубоко раскаялся в содеянном, дал подробные показания по обстоятельствам совершенного преступления, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, фактов давления на свидетелей или потерпевшего, попыток скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, у следствия не имеется.

Кроме того, автор жалобы отмечает, что следствием произведены все необходимые следственные действия, направленные на сбор доказательств, даже теоретические возможности... повлиять на ход следствия утрачены, риск вмешательства в установление обстоятельств дела отсутствует.

Просит постановление отменить и избрать в отношении обвиняемого... любую иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, рассмотрев заявленное следователем ходатайство, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и обоснованно оставил без изменения избранную обвиняемому... С. меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого... С, в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему... С, в обоснованности его задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 УПК РФ, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, при этом исходил из степени тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемого.

Мера пресечения в отношении обвиняемого... С. избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о его личности, дальнейшее продление срока его содержания под стражей производилось в судебном порядке, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не имеется, поскольку основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не отпали, не изменились и не утратили своего значения, а необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого связана с необходимостью производства следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и на окончание предварительного расследования.

Выводы суда, изложенные в постановлении, полностью основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, соответствуют им и надлежаще мотивированы.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого... С. под стражей, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел то, что он является гражданином иностранного государства, обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет на территории России постоянного и определенного места жительства, временной регистрации, сведения о наличии у него определенного рода занятий, места работы, источника дохода, суду не представлены, ранее судим.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств, а также результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным... С. обвинением позволяют суду согласиться с доводами следователя и выводами суда первой инстанции о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемого из-под стражи, он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого... С. под стражей в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 августа 2019 года о продлении срока содержания под стражей до 10 сентября 2019 года в отношении обвиняемого... оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: