Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 августа 2019 г. по делу N 10-16369/2019

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре судебного заседания ... С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ... С.О., адвоката ... Е.А., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого ... О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката... Е.А. на постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года, которым в отношении

..,... года рождения, уроженца.., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г..,.., разведенного, имеющего... детей, нетрудоустроенного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 10 месяцев 16 суток, то есть, до 17 августа 2019 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления адвоката... Е.А и обвиняемого... О.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора... С.О, полагавшую постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, настоящее уголовное дело возбуждено 12 марта 2018 года СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве в отношении неустановленных лиц, по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126, п. "а" ч. 2 ст. 127, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, в дальнейшем, с указанным уголовным делом в одно производство 4 февраля 2019 года соединено уголовное дело, возбужденное 23 марта 2018 года в отношении... Г.Ю, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, а также уголовное дело, возбужденное 21 апреля 2017 г. в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

1. октября 2018 года по подозрению в совершении данных преступлений, в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ задержан... О.Н. и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, соответственно, п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 3 октября 2018 года... О.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в дальнейшем, срок содержания под стражей продлевался неоднократно, в том числе, до 24 июля 2019 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен 20 февраля 2019 года на 3 месяца, всего до 18 месяцев, то есть до 4 июня 2019 года.

30 мая 2019 года заместителем руководителя СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве уголовное дело возвращено следователю по ОВД РОВД СУ по САО г. Москвы для производства дополнительного расследования, срок следствия установлен до 30 июня 2019 года.

И.о. руководителя СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве 24 июня 2019 года уголовное дело возвращено следователю по ОВД РОВД СУ по САО г. Москвы для производства дополнительного расследования, срок следствия установлен до 24 июля 2019 года.

Следователь обратился в суд с ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, по итогам рассмотрения которого обжалуемым постановлением Савеловского районного суда г.Москвы от 23 июля 2019 года... О.Н. продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 10 месяцев 16 суток, то есть, до 17 августа 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат... Е.А. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку оно принято с существенными нарушениям норм уголовно-процессуального закона, не соответствует требованиям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г..N 41, которые защитник цитирует в жалобе, а также указывает на отсутствии в постановлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 и 99 УПК РФ, указывая на то, что доводы защиты не обоснованно проигнорированы судом, не указано, какие конкретные обстоятельства свидетельствуют о необходимости дальнейшего содержания... О.Н. под стражей, нет сведений о намерении... О.Н. каким-либо образом воспрепятствовать производству следствия, кому-либо угрожать. Не учтены данные о его личности, то. что... О.Н. ранее не судим, зарегистрирован на территории г..Москвы, имеет место жительства по договору найма в МО, где он проживает с гражданской женой и двумя малолетними детьми, гражданства (подданства) иностранного государства, равно как и источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов за рубежом он не имеет. Привод в жалобе доводы о безосновательности представленных следователем сведений об окончании предварительного следствия, как и том, что следователем были представлены ложные данные о ее неявке для выполнения требований ст. 217 УПК РФ, указывая о недопустимости протокола ознакомления с материалами дела от 22.07.2019 г, в связи с нарушением права на защиту... О.Н. Приводит доводы о нарушении положений ч. 8 ст. 109 УПК РФ, поскольку ходатайство поступило в суд в день его рассмотрения, а также указывает о незаконности ссылки суда на положения ч. 6 ст. 2221 УПК РФ и на отсутствии в дела сведений о направлении уголовного дела с обвинительным заключением прокурору, при отсутствии сведений об этом в представленных материалах.

Указывает на то, что ранее обвиняемым... А.И,... В.И,... А.В,... Д.В,... К.И. была изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем повелении, в связи с чем, ее подзащитный также может и имеет право находится под иной, более мягкой мерой пресечения, которое обеспечит интересы следствия и обвиняемого. Данных, свидетельствующих о том, что... О.Н. может оказать давление на свидетелей или потерпевшего, скрыться, иным образом воспрепятствует производству по делу, не представлено. Указывает на нарушение конституционных прав... О.Н. незаконным продлением ему срока содержания под стражей, в том числе, ст. 22 Конституции РФ и прав, вытекающих из статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, приводя ссылки на судебную практику ЕСПЧ. Просит постановление суда отменить, избрать... О.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста или иную, не связанную с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью первой статьи 221, а также частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полном объёме.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных о причастности к совершенному преступлению Игнатова О.Н, что подтверждается представленными материалами, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ, и обоснованно не нашёл оснований для изменения в отношении него меры пресечения на более мягкую, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвокатов, что нашло своё отражение в обжалуемом постановлении.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно, пришёл к выводу об обоснованности доводов следствия о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При этом, суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о необходимости обеспечения возможности прокурору принять решение в порядке ст. 221 УПК РФ, а также, в целях выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, в связи с чем, судом был установлен срок содержания обвиняемого под стражей, достаточный для обеспечения выполнения названных процессуальных действий. Более того, срок содержания под стражей обвиняемого Игнатова О.Н, установленный судом, является разумным и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Вопреки приведённым в жалобе доводам, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность... О.Н. к инкриминируемым деяниям.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, не представлено доказательств совершения... О.Н. действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, в том числе, принимая во внимание данные о личности... О.Н, который обвиняется в совершении ряда тяжких и особо тяжких преступлений, за каждое их которых предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, также учёл сведения о его образе жизни до момента задержания, конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть и характер преступлений и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый имеет реальную возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствует производству по делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Причастность... О.Н. к инкриминированным ему преступлениям, судом была проверена, как при избрании меры пресечения, так и при последующих продлениях срока действия данной меры пресечения, и подтверждается представленными материалами дела.

Также суд органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости проведения по делу необходимых процессуальных действий, при этом, суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным для осуществления запланированных действий. Данные обстоятельства были приняты во внимание судом, с учётом особой сложности уголовного дела и невозможности своевременного окончания предварительного расследования.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Кроме того, доводы о том, что... О.Н. имеет на иждивении малолетних детей ранее не судим, зарегистрирован в г.Москве и проживает в Московской области, не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения меры пресечения на иную более мягкую не связанную с заключением под стражу.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Таким образом, сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения к Игнатову О.Н. данной меры пресечения, отпала, не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в отношении обвиняемого, в том числе, на домашний арест, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым... О.Н. предоставленных ему прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемому и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя о продлении меры пресечения, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы, нарушение требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ является основанием для отмены постановления суда, поскольку несвоевременное обращение следователя в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также нормам международного права.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Игнатова О.Н. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Савеловского районного суда города Москвы от 23 июля 2019 года в отношении... - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката... Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А....