Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 августа 2019 г. по делу N 10-16373/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио

с участием прокурора фио

защитника адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на приговор Хорошевского районного суда адрес от дата, которым:

...

, паспортные данные, гражданин РФ, не состоящий в браке, детей не имеющий, нетрудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес,.., фактически проживающий по адресу: адрес, судимый дата Химкинским городским судом адрес по ст.228 ч.1 УК РФ к штрафу в размере сумма; осужденный 2.11.2018 года мировым судьей судебного участка N146 адрес по ст.158 ч.1 УК РФ к штрафу в размере сумма,

осужден по ст.159.3 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен с дата.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N186-ФЗ) время содержания под стражей с дата по дата и с дата по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговоры Химкинского городского суда адрес от дата и мирового судьи судебного участка N146 адрес от 2.11.2018 года исполнять самостоятельно.

Требования потерпевшей... Н.В. о взыскании с осужденного фио в счет возмещения материального ущерба сумма оставлены для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства с предоставлением потерпевшей права обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения защитника адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора фио, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда первой инстанции... И.И. признан виновным в том, что совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину (в редакции Федерального закона от дата N111-ФЗ).

Преступление совершено дата при изложенных в приговоре обстоятельствах, с причинением потерпевшей фио материального ущерба на сумму сумма, что для нее является значительным ущербом.

Осужденный... И.И. в суде первой инстанции виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный... И.И, не оспаривая факт совершения инкриминированного ему преступления, указывает, что дело рассмотрено в особом порядке, он раскаивается в содеянном, сожалеет о случившемся, совершенное им преступление не имеет большой степени общественной опасности, его мать имеет ряд заболеваний и инвалидность 2 группы, нуждается в сложной операции и уходе, его сестра вдова, имеющая двоих детей, находится в тяжелой жизненной и материальной ситуации, поскольку именно он всегда оказывал своим родным и близким необходимую им помощь, а также отмечает, что фио, похитивший банковскую карту потерпевшей, был осужден к условной мере наказания.

Просит снизить срок назначенного ему наказания.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Приговор в отношении фио постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство... м И.И. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ, при этом осужденный указал, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая... Н.В. не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным себя... И.И. в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал фио виновным в совершении инкриминированного ему преступления, и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ст.159.3 ч.2 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

В ходе предварительного следствия потерпевшая показала, что причиненный... И.И. ущерб является для нее значительным, так как она не работает, проживает совместно с дочерью инвалидом пенсия которой составляет сумма.

В соответствии с положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ при назначении... И.И. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание фио, судом апелляционной инстанции не установлено.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, оснований не согласиться с которым суд не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, поведением осужденного после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст.64 и ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с положениями ст.58 УК РФ, при этом решение суда, как того требует закон, надлежаще мотивировано.

Таким образом, назначенное... И.И. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. Вывод суда об отсутствии для этого оснований признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хорошевского районного суда адрес от дата в отношении

...

оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: