Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 августа 2019 г. по делу N 10-16377/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи:

фио

,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

фио

,

адвоката

фио, предоставившего удостоверение N 907 и ордер N 43 от дата,

переводчика

фио

,

обвиняемого

...

А.И,

при секретаре

фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката

фио

на постановление Кузьминского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 23 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата в отношении

.., паспортные данные... гражданина Российской Федерации, холостого, работающего менеджером наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, выступление адвоката фио и обвиняемого... А.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд,-

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

дата... А.И. задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

На основании постановления судьи Кузьминского районного суда адрес от дата фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по дата.

дата возбуждено уголовное дело N 11901450004000155 в отношении фио по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 К РФ.

дата возбуждено уголовное дело N 11901450004000166 в отношении фио по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

дата уголовные дела NN 1180145000400648 и 11901450004000166, 11901450004000155 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N 1180145000400648.

дата... А.И. перепредъявлено обвинение по ч. 2 ст. 159, п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном порядке, последний раз продлен дата заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 12 месяцев, то есть до дата.

Следователь 2-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого... А.И. до 12 месяцев, поскольку закончить предварительное следствие в ранее установленный срок не представляется возможным, так как по делу необходимо: выполнить требования ст.ст. 215 - 217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору. При этом, по мнению следствия, находясь на свободе,... А.И. может сокрыть и уничтожить доказательства, оказать воздействие на свидетелей и потерпевших по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, в связи с чем, к нему не возможно применение иной, более мягкой меры пресечения. Особую сложность уголовного дела следователь обосновал проведением по делу судебных экспертиз и соединением в одно производство нескольких уголовных дел.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражает несогласие с постановлением суда, считая его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов защитник указывает, что суд отказался проверить причастность... А.И. к инкриминированному ему преступлению, ответственность за которое предусмотрена ст. 228 УК РФ. По мнению защитника, следствие и суд не принимают во внимание при принятии решения данные о личности обвиняемого. Следствием грубо нарушены права... А.И. при задержании, поскольку оказался в служебном кабинете следователя, против своей воли и задержан гораздо раньше. Защитник цитируя в жалобе п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41 считает, что суд не дал оценку проведению всех следственных действий в марте месяце дата, не обосновал особую сложность дела, после того, как все экспертизы и соединение уголовных дел проведены в марте, не обосновал невозможность применения к... А.И. иной, более мягкой меры пресечения, меры пресечения в виде домашнего ареста. По результату рассмотрения жалобы защитник просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением указанных требований закона.

Рассмотренное ходатайство составлено надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, заместителя руководителя ГСУ ГУ МВД России по адрес, является мотивированным, обосновано необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что мера пресечения в отношении... А.И. избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108, 109 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление срока содержания под стражей обвиняемому... А.И. связано с необходимостью производства по делу всего указанного в ходатайстве следователя объема следственных и иных процессуальных действий, направленных на принятие окончательного решения по делу, в том числе выполнение требований ст. ст. 215 - 217 УПК РФ; составление обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ с учетом требований ст. ст. 221, 227 УПК РФ.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, данные о личности обвиняемого, характер и тяжесть предъявленного обвинения.

Согласившись с доводами следователя о невозможности закончить предварительное следствие в ранее установленные сроки, с учётом обвинения в совершении особо тяжкого преступления, что свидетельствует о возможности назначения наказания в виде лишения свободы, фактических обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого... А.И, суд обоснованно пришел к мотивированному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе... А.И.может скрыться от следствия либо иным способом воспрепятствовать предварительному расследованию.

Судом правильно отмечено, что расследование данного уголовного дела представляет собой особую сложность ввиду необходимости производства большого объема следственных и процессуальных действий, поскольку в одно производство соединено несколько уголовных дел, при этом данных о неэффективной организации расследования не имеется.

Изменение... А.И, меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не связанную с содержанием под стражей, было предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 221 УПК РФ необходимо обеспечить прокурору возможность рассмотреть поступившее от следствия уголовное дело и принять по нему одно из предусмотренных уголовно-процессуальным законом решений, также, исходя из изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 4-п от дата положений, необходимо обеспечить судье возможность принятия решения о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу на судебной стадии производства по уголовному делу.

При этом длительное нахождение... А.И. под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении... А.И. в качестве меры пресечения заключения под стражу соразмерны тяжести предъявленного ему обвинения.

Документов свидетельствующих о наличии у... А.И. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд первой и апелляционной инстанции, о чем судом сделаны соответствующие выводы при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрев ходатайство следователя, суд убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к совершенному преступлению... А.И, что подтверждается представленными копиями материалов уголовного дела, и обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. Принимая данное решение, суд мотивировал свои выводы. При этом, руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым ст. 7 УПК РФ требованиям.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства о продлении срока содержания под стражей фио с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, апелляционной инстанцией, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от дата в отношении

фио

, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Иванов С.А.