Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 10-16380/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ... Е.А., при секретаре судебного заседания ... С.Н.,

с участием прокурора - помощника Басманного межрайонного прокурора г. Москвы... В.А,

адвокатов:... А.О. в защиту... Д.К, представившего удостоверение N... и ордер N... от 08.07.2019 года;... В.И. в защиту... М.Р, представившего удостоверение N... и ордер N... от 11.07.2019 года;... М.А. в защиту... Х.О, представившего удостоверение... и ордер... от 27.08.2019 года;... Р.Г. в защиту Д... А.А... представившей удостоверение N... 7 и ордер N... от 19.08.2019 года;

обвиняемых... Д.К,... М.Р,... Х.О,... А.А,,

переводчика... М.М,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление с дополнениями заместителя Кузьминского межрайонного прокурора... С.Д, апелляционные жалобы адвокатов... А.О. и... В.И. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года, которым уголовное дело в отношении

..,... года рождения, уроженца Республики.., гражданина.., холостого, имеющего неоконченное образованием, не работающего, студента... курса негосударственной автономной некоммерческой организации высшего образования "... ", зарегистрированного по адресу:.., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ,

..,... года рождения, уроженца с..., гражданина РФ,.., со средним специальным образованием, работающего кассиром в АО "... " магазин "... ", зарегистрированного по адресу:.., не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ,

..,... года рождения, уроженца Республики.., гражданина Республики.., холостого, имеющего среднее образование неработающего, зарегистрированного по адресу:... не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ,

..,... года рождения, уроженца.., гражданина..,.., имеющего среднее образование, неработающего, зарегистрированного по адресу:.., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ ч.2 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ,

возвращено прокурору Кузьминскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения нарушений, препятствующих вынесению решения по делу.

Выслушав мнение прокурора... В.А, поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей по доводам жалоб, заслушав выступления обвиняемых... Д.К,... М.Р,... Х.О,... А.А, и защитников... А.О,... В.И,... М.А,... Р.Г, возражавших по доводам представления и продержавших доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного расследования... Д.К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ,... М.Р, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ,... Х.О, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ,... А.А, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ ч.2 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ.

Уголовное дело поступило в Кузьминский районный суд г. Москвы 31 мая 2019 года. Постановлением суда от 11 июня 2019 года мера пресечения в отношении... Д.К,... М.Р,... Х.О,... А.А, оставлена без изменения в виде заключения под стражу на срок до 30 ноября 2019 года.

02 июля 2019 года постановлением Кузьминского районного суда города уголовное дело возвращено Кузьминскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании ст. 237 УПК РФ, поскольку органом предварительного следствия при составлении обвинительного заключения допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые невозможно устранить в судебном заседании для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Мера пресечения оставлена без изменения до 30.10.2019 года.

В апелляционном представлении заместитель Кузьминского межрайонного прокурора... С.Д. выражает несогласие с постановлением суда, цитируя обжалуемое решение, считает, что выводы суда о том, что представленные государственным обвинителем в судебном заседании постановления об отмене постановлений о привлечении в качестве обвиняемых... Д.К,... М.Р,... а Х.О. и... А.А, которые, по мнению суда, не конкретизируют какие именно постановления следователя от 07.02.2019 года о привлечении в качестве обвиняемых отменены. Данные выводы суда являются безосновательными, поскольку обвинительное заключение содержит фабулу обвинения, соответствующую постановлениям о привлечении в качестве обвиняемого... а Д.К,... М.Р,... Х.О. и... А.А, не отмененным руководителем следственного органа. Постановления о привлечении в качестве обвиняемого... Д.К,... М.Р,... Х.О. и... А.А, размещены в материалах дела в хронологическом порядке, исходя из которого постановления об отмене размещены за отмененными процессуальными решениями, после которых находятся постановления о привлечении в качестве обвиняемых, которые затем объявлены... Д.К,... М.Р,... Х.О. и... А.А. При таких обстоятельствах суд не лишен возможности установить какие именно постановления не отменены. Выводы суда о неустановлении личности обвиняемого... Х.О. не состоятельны, так как его личность установлена на основании копии паспорта.., а разница в транскрипции написания имени обвиняемого является незначительной и может быть связана с особенностями перевода конкретным переводчиком. Также несостоятельным является вывод суда о нарушении требований ч.6 ст.162 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение было возвращено для его пересоставления, что не требует возобновления предварительного следствия по делу и продления сроков предварительного расследования. Просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат... В.И. в защиту обвиняемого... М.Р. выражает несогласие с постановлением суда в части продления... М.Р. меры пресечения. Считает, что основания, учитываемые судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время отпали, так как... М.Р. дает показания, активно содействует органам предварительного расследования. На данный момент все следственные действия проведены, влиять на ход следствия либо воспрепятствовать производству по делу... не может. Защитник также отмечает, что... М.Р. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, учебы и работы, до задержания был трудоустроен. Учитывая, что доказательная база собрана, просит постановление отменить, меру пресечения изменить на иную, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат... А.О. в защиту обвиняемого Юсупова Д.К. выражает несогласие с постановлением суда в части продления... М.Р. меры пресечения. Отмечает, что ходатайство прокурора не содержит данных об особой сложности и исключительности расследуемого уголовного дела, чем нарушены требования ч.3 ст.109 УПК РФ. Материалы дела не содержат сведения, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам процесса, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Юсупов обучается в г. Москве, имеет постоянное место жительства в г. Москве, не судим, имеет положительные характеристики. Решение суда принято на основании недопустимых доказательств, так как к ходатайству следователя приобщены копии протокола опознания и протокол задержания, при производстве следственных действия было нарушено право... Д.К. на защиту. Просит постановление суда изменить, избрать... Д.К. иную меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако указанным требованиям закона принятое решение не отвечает.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

При этом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, в связи с чем, при возвращении дела прокурору, суд в соответствии с п. 1 - 3 ч. 1 ст. 237 УПК РФ указывает лишь обстоятельства, являющиеся основанием для переквалификации обвинения, но не вправе указать статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать вывод об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения уголовного дела в отношении... Д.К... М.Р,... Х.О,... А.А, на основании ст. 237 УПК РФ.

Суд первой инстанции, возвращая уголовное дело прокурору, как одно из оснований указал, что 07.02.2019 года старшим следователем Кузьминского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве вынесены постановления о привлечении... М.Р,... А.А,... Х.О. в качестве обвиняемых.

07 февраля 2019 года постановлениями исполняющего обязанности руководителя Кузьминского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве постановления о привлечении... М.Р,... А.А,... Х.О. в качестве обвиняемых от 07.02.2018 года отменены.

07.02.2019 года старшим следователем Кузьминского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве вынесены постановления о привлечении... М.Р,... А.А,... Х.О. в качестве обвиняемых в новой редакции.

Таким образом, в деле имеются по два постановления о привлечении... М.Р,... А.А,... Х.О. в качестве обвиняемых, различные по содержанию, в них описаны разные обстоятельства, различный размер причиненного ущерба.

Относительно представленных государственным обвинителем постановлений исполняющего обязанности руководителя Кузьминского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве от 07.02.2019 года которыми отменены постановления о привлечении... М.Р,... А.А,... Х.О. в качестве обвиняемых от 07.02.2019 года, суд указал, что данные документы не конкретизируют какие именно из имеющихся в материалах дела постановления следователя от 07.02.2019 года отменены.

С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку обвинительное заключение содержит фабулу обвинения, соответствующую постановлениям о привлечении в качестве обвиняемого... Д.К,... М.Р,... Х.О. и... А.А, не отмененным руководителем следственного органа.

Выводы суда о неустановлении личности обвиняемого... Х.О. не состоятельны, так как его личность установлена на основании копии паспорта Республики Таджикистан, а разница в транскрипции написания имени обвиняемого в иных документах, является незначительной и может быть связана с особенностями перевода конкретным переводчиком.

Что же касается вывода суда о составлении обвинительного заключения вне сроков предварительного расследования, то он также является несостоятельным, поскольку обвинительное заключение было возвращено для его пересоставления, что не требует возобновления предварительного следствия по делу и продления сроков предварительного расследования.

Из материалов дела усматривается, что обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, в нем содержится указание на существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотивы, цели, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Поскольку постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Отменяя постановление, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении... меры пресечения, в том числе по доводам жалоб, и полагает необходимым оставить ее прежней в виде заключения под стражу, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности каждого из обвиняемых, которые не имеют легального источника дохода, по месту регистрации фактически не проживают.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года, которым уголовное дело в отношении.., возвращено Кузьминскому межрайонному прокурору г. Москвы, отменить, уголовное дело возвратить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении... оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Судья: