Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 августа 2019 г. по делу N 10-16381/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи:

фио

,

с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры адрес

фио

,

адвокатов

фио, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от дата,

фио, предоставившего удостоверение N 6942 и ордер N 654 от дата,

обвиняемого

фио

,

при секретаре

фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов

фио

и фиона постановление Хорошевского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 25 суток, то есть до дата в отношении

...

, паспортные данные, гражданина России, женатого, имеющего одного ребенка паспортные данные, работающего в наименование организации руководителем отдела по работе с клиентами, зарегистрированного по адресу: Москва, адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, выступление адвокатов фио, фио и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, суд,-

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N... возбуждено в отношении неустановленных лиц дата СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата по подозрению в совершении данного преступления задержан... В.Г. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Обстоятельства инкриминируемого... В.Г. деяния подробно изложены в постановлении следователя, о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

дата... В.Г. привлечен в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в тот же день допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением суда в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до дата.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 11 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Следователь СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио, поскольку по делу необходимо: допросить свидетелей.., получить ответы на запросы из ОЭБ и ПК УВД по адрес, допросить 90 потерпевших по уголовному делу и провести с ними следственные действия в которых может возникнуть необходимость. При этом, по мнению следствия, оснований для изменения и отмены меры пресечения в виде заключения под стражей, не имеется, так как фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в связи с чем, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат... Д.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование доводов защитник указывает, что суд не проверил причастность фио к совершению инкриминируемого деяния, поскольку никто из допрошенных лиц не указал на фио как лицо, которое вступило в преступный сговор и похищало денежные средства граждан. Вывод суда о тяжести инкриминируемого преступления не является достаточным основанием, т противоречит разъяснения изложенным в постановлении Пленума ВС РФ N 41 от дата. Защитник также обращает внимание на то, что суд не обсудил возможность применения к фио иной, более мягкой меры пресечения, поскольку такая возможность имеется, так как... В.Г. исправно трудится в кредитной организации ( наименование организации) на должности руководителя отдела по работе с клиентами, содержит жену и 3-х годовалого ребенка, не скрывался от следствия, которому добросовестно с дата сообщает все известные ему сведения, помогая установить все обстоятельства по уголовному делу, родился и проживает в Москве, никогда не скрывался от следствия и не препятствовал расследованию по нему. Из наименование организации фиоГ уволился и не общается с владельцем компании, а также с какими-либо иными лицами, которые по версии следствия могли похищать денежные средства клиентов. Доступа к финансовой информации наименование организации, к счетам организации, её имуществу никогда не имел. Сам... В.Г. заинтересован в активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Вывод об отсутствии места постоянного проживания не является верным. Кроме того, суду представлено заверенное нотариально согласие, подтверждающее согласие сособственников фио на нахождение его в период домашнего ареста по месту регистрации. ПО результату рассмотрения жалобы защитник просит отменить постановление суда в отношении фио и вынести новый судебный акт, избрав фио иную, более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио считает судебное решение незаконным и необоснованным. В обоснование доводов защитник указывает, что стороной обвинения не было добыто в ходе расследования никаких фактических доказательств, указывающих на причастность подзащитного к инкриминируемому ему деянию, не было представлено доказательств о возможности и намерений у подзащитного скроется от следствия и суда, помешать установлению истины по делу. Указывает на грубейшее нарушение прав обвиняемого на защиту, в связи с рассмотрением ходатайства следователя в отсутствие адвоката по соглашению, который не был извещен надлежащим образом. По результату рассмотрения жалобы защитник просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление срока содержания под стражей обвиняемого фио связано со значительным объемом производства следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершенного преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление срока содержания под стражей обвиняемому фио связано со сложностью производства по делу, так как по делу привлекается несколько обвиняемых, с которыми необходимо проведение всего указанного в ходатайстве следователя объема следственных и иных процессуальных действий.

При рассмотрении ходатайства следователя, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности обвиняемого, его семейное положение, состояние здоровья, а также характер и тяжесть предъявленного обвинения.

Как следует из представленных материалов дела, основания избрания меры пресечения на первоначальном этапе расследования до настоящего времени не изменились и не отпали, так как... В.Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления, в составе группы лиц по предварительному сговору, в отношении имущества в особо крупном размере, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет и, находясь на свободе, может скрыться от органов расследования и суда, либо иным образом может воспрепятствовать производству по делу. Каких-либо иных оснований, которые могли бы послужить поводом для изменения... В.Г. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, рассмотрев ходатайство следователя, суд убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к совершенному преступлению фио, что подтверждается представленными копиями материалов уголовного дела, и обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. Принимая данное решение, суд мотивировал свои выводы. При этом, руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел конкретные обстоятельства расследуемого преступления и данные о личности фио В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что... В.Г, с учетом обстоятельств расследуемого преступления, а также располагая сведениями о свидетелях по уголовному делу, в случае применения к нему иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения, может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции в полном объеме учел данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении фио иной, более мягкой, меры пресечения. Документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что продление срока содержания фио под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований, и обосновано лишь тяжестью предъявленного обвинения, являются несостоятельными. Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, предъявлении фио обвинения, судом не установлено.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Принимая во внимание, объем процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемому содержания под стражей является необходимым и разумным.

Вопреки доводам жалобы о незаконности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно - процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Каких-либо иных оснований, которые могли бы послужить поводом для изменения фио меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными доводы стороны защиты в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции о нарушении права фио на защиту, в связи с рассмотрением ходатайства следователя в отсутствие второго адвоката по соглашению. Как следует из положений ст. 109 УПК РФ, ходатайство следователя о продлении в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению в сокращенные сроки. При этом неявка адвоката, извещенного своевременно о дате, месте и времени судебного заседания, не могла являться препятствием к рассмотрению ходатайства следователя. В судебном заседании следователем была приобщена телефонограмма об уведомлении адвоката фио о времени и месте рассмотрения ходатайства следователя.

Кроме того, учитывая положения ст. 109 УПК РФ, п. 21 ч. 1 ст. 5, ч. 3 ст. 164 УПК РФ, суд перовой инстанции обоснованно принял решение о рассмотрении ходатайства следователя с участием одного защитника по соглашению фио, который полностью выразил свою позицию по существу заявленного следователем ходатайства о продлении обвиняемому фио меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что защитник - адвокат фио полностью реализовала свои права, поскольку полностью поддержал свои доводы в данной части в суде апелляционной инстанции.

При этом, апелляционная инстанция полагает необходимым отметить, что согласно ст. 7 Федерального закона от дата N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и ст. ст. 8, 9, 12 Кодекса профессиональной этики адвоката, последний обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, в связи с чем, должен проявлять инициативу в части законности, обоснованности и сроков содержания подзащитного под стражей.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства о продлении срока содержания под стражей фио с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, апелляционной инстанцией, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от дата в отношении

фио

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов С.А.