Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 августа 2019 г. по делу N 10-16383/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио,

адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио на постановление судьи Хорошевского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до дата в отношении

...

, родившегося дата, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, холостого, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнения обвиняемого... В.Н. и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора фио по доводам апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

дата по подозрению в совершении преступления задержан в порядке ст. 91 УПК РФ... В.Н, которому дата впоследствии предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

дата Хорошевским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении... В.Н, срок содержания под стражей впоследствии неоднократно продлевался и был установлен до дата.

Срок предварительного следствия продлен первым заместителем начальника ГУ МВД России по адрес до дата.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого... В.Н. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Постановлением судьи Хорошевского районного суда адрес обвиняемому... В.Н. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до дата. Основанием продления срока содержания обвиняемого под стражей послужила необходимость выполнения запланированных по делу следственных и процессуальных действий, с учетом невозможности изменения в отношении... В.Н. ранее избранной меры пресечения.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат... В.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает судебное решение незаконным, необоснованным. Автор жалобы отмечает, что с момента возбуждения уголовного дела, с... В.Н. не проведено ни одного следственного действия. Данных, свидетельствующих о том, что... В.Н. намерен скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать расследованию по уголовному делу в суд не представлено. По мнению адвоката, ходатайство следователя вызвано лишь неэффективным расследованием уголовного дела, необходимость дальнейшего производства следственных действий не может являться в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Судом не приведены мотивы решение о невозможности избрания в отношении... В.Н. иной меры пресечения. Адвокат... М.С. просит постановление суда отменить, избрать... В.Н. более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлениях, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении... В.Н, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. При этом, особая сложность дела мотивирована большим объемом следственных и процессуальных действий выполненных по делу, проведением по делу экспертиз.

При решении вопроса о продлении срока содержания фиоН под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки, ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемого.

В представленных материалах имеются достаточные сведения, указывающие на причастность фиоН к инкриминируемому ему преступлению.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении фиоН, подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за совершение которого уголовным законом предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы. Изложенные обстоятельства, а также характер инкриминируемого... В.Н. деяния, данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поскольку обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей в отношении... В.Н, не найдя оснований для изменения меры пресечения.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения... В.Н. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, вопреки доводам защитника, судом первой и апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует указанным следователем в ходатайстве мероприятиям.

Необходимость продления срока содержания под стражей судьей мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, фиоН может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части изменения меры пресечения в отношении фиоН по изложенным в ней доводам суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья И.А. Скуридина