Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 августа 2019 г. по делу N 10-16386/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи:

Иванова С.А,

с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры адрес

фио

,

адвокатов

... В.В, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от дата,

фио

, предоставившей удостоверение N 15286 и ордер N 3828 от дата,

обвиняемых

фио

,... В,

при секретаре

фио

,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемых

фио,... В.В. на постановление судьи Хорошевского районного суда адрес от дата, которым в отношении

.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, разведенного,.., работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, г. адрес, ранее судимого

и

.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, г. адрес, ранее судимого,

каждого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей каждому на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 29 суток, то есть дата.

Изучив материалы дела, заслушав выступление обвиняемых фио,... В.В. и адвокатов... В.В, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения,-

УСТАНОВИЛ:

дата СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении фио и фио

дата... А.М. и... В.В. задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

дата Хорошевским районным судом адрес... А.М. и... В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до дата.

дата... А.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата... В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 9 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Следователь СО ОМВД России по адрес, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Хорошевский районный суд адрес с ходатайством о продлении обвиняемым... А.М. и фио срока содержания под до дата, поскольку по уголовному делу необходимо: получить заключение судебной фооскопической экспертизы; получить заключение технического исследования мобильного телефона; с постановлением о назначении и заключением судебной экспертизы ознакомить заинтересованных лиц; этапировать фио из ФКУ ИК N4 УФСИН России по адрес в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по адрес; предъявить обвинение в окончательной редакции обвиняемым... В.В. и фио A.M, допросить последних по существу предъявленного обвинения; выполнить требования ст.ст. 215 -217 УПК РФ; составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, с учетом требований ст.ст. 221, 227 УПК РФ. При этом избранная в отношении обвиняемых... В.В. и фио A.M. мера пресечения в виде заключения под стражу, по мнению следствия, не может быть отменена, либо изменена на иную, не связанную с лишением свободы, так как основания ее избрания, предусмотренные адресст. 97 адреса Российской Федерации в настоящее время не изменились.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый... В.В, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Мера пресечения в виде заключения под стражу для него является чрезмерно суровой. В обоснование доводов указывает на состояние своего здоровья, нарушения судом и следствием требований ст. ст. 7, 73, 85, 87, 88, 99УПК РФ. Выводы суда о его возможности и желании скрыться от органов расследования и суда, являются голословным предположением. Указывает на формальный подход со стороны суда при рассмотрении ходатайства следователя, на тяжелое положение его семьи, в связи с нахождением его под стражей. По результатам рассмотрения жалобы обвиняемый просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест по месту жительства.

В апелляционной жалобе обвиняемый... А.М, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам по уголовному делу в части времени и периода совершения им инкриминированного ему деяния. По мнению обвиняемого постановление суда не является мотивированным. По результату рассмотрения жалобы обвиняемый просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление срока содержания под стражей обвиняемым... В.В. и фио A.M. связано с особой сложностью производства по делу, так как по делу привлекается несколько обвиняемых, с которыми необходимо проведение всего указанного в ходатайстве следователя объема следственных и иных процессуальных действий, в том числе - выполнения требований ст. 217 УПК РФ с подписанием протоколов ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 218 УПК РФ со всеми фигурантами по делу; составление обвинительного заключения; направление уголовного дела с обвинительным заключением прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ для обеспечения реализации его полномочий и полномочий суда в порядке ст. ст. 221, 227 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым фио и фио A.M, было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного управления. При этом мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и были исследованы судом первой инстанции при разрешении заявленного следствием ходатайства.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов дела, основания избрания меры пресечения на первоначальном этапе расследования до настоящего времени не изменились и не отпали, так как... В.В. и фио A.M. обвиняются в совершении тяжкого, группового преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет и, находясь на свободе, может скрыться от органов расследования и суда, либо иным образом может воспрепятствовать производству по делу. Каких-либо иных оснований, которые могли бы послужить поводом для изменения... В.В. и фио A.M. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, рассмотрев ходатайство следователя, суд убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к совершенному преступлению... В.В. и фио A.M, что подтверждается представленными копиями материалов уголовного дела, и обоснованно принял решение о продлении им срока содержания под стражей. Принимая данное решение, суд мотивировал свои выводы. При этом, руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемых меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел конкретные обстоятельства расследуемого преступления и данные о личности... В.В. и фио A.M. В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что... В.В. и фио A.M, с учетом обстоятельств расследуемого преступления, а также располагая сведениями о свидетелях по уголовному делу, в случае применения к ним иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения, могут воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции в полном объеме учел данные о личности обвиняемых, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемым срока содержания под стражей, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении... В.В. и фио A.M. иной, более мягкой, меры пресечения. Документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемых и в частности у фио заболеваний, о чем автор указывает в жалобе, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что продление срока содержания... В.В. и фио A.M. под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными. Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, предъявлении... В.В. и фио A.M. обвинения, судом не установлено.

При этом длительное нахождение... В.В. и фио A.M. под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении фио и фио A.M. в качестве меры пресечения заключения под стражу соразмерны тяжести предъявленного им обвинения.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Принимая во внимание, объем процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемым содержания под стражей является необходимым и разумным.

Кроме того, одним из оснований и необходимость продления срока содержания под стражей являются положения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от дата N 4-П, в части предоставления возможности разрешения вопроса о мере пресечения судьей в стадии подготовки к судебному заседанию при рассмотрения уголовного дела по существу.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении... В.В. и фио A.M, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от дата в отношении

фио

и... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: