Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 августа 2019 г. по делу N 10-16387/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Хорошевского районного суда адрес от дата,

которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя фио о признании незаконным бездействия прокурора адрес, оставлена без удовлетворения.

Выслушав мнение заявителя фио, поддержавшего доводы жалобы, прокурора фио, полагавшую постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Хорошевский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействия прокурора адрес, выразившееся в не рассмотрении его электронного обращения, поданного адвокатом фио в его интересах дата и направленного дата прокурору адрес фио для рассмотрения.

Постановлением Хорошевского районного суда адрес от дата жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио, не соглашаясь с принятым решением, просит о его отмене, указывая на то, что постановление суда является незаконным, приводя в обосновании доводов жалобы ссылки на положения ч. 2 ст. 10 Федерального Закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", а также на п.п. 13.1 Приказа Генеральной прокуратуры РФ "О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры РФ", Постановление Пленума ВС РФ N 1 от дата, ссылаясь на то, что до настоящего времени ответ на обращение его адвоката не получен, ответ был представлен только суду и в день судебного заседания, спустя три месяца после его подачи, что лишило заявителя права на его обжалование в установленном порядке. Кроме того, доказательств направления прокуратурой ответа на электронное обращение его адвоката суду не представлено. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив доводы его апелляционной жалобы в полном объеме.

Заявитель фио доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал.

Прокурор фио просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с представленными материалами, дата адвокат фио в интересах потерпевшего фио обратился с обращением в Прокуратуру адрес, которое дата должностным лицом Прокуратуры адрес было направлено в адрес прокурора адрес в интересах потерпевшего фио

дата года по результатам рассмотрения вышеназванного обращения прокурором адрес был направлен ответ заявителю.

фио обратился в Хорошевский районный суд адрес с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным бездействия прокурора адрес, выразившееся в не рассмотрении обращения его адвоката, просит обязать устранить допущенные нарушения.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы заявителя суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Из представленного материала следует, что обращение заявителя адвоката фио в интересах потерпевшего фио, направленное дата в прокуратуру адрес, было рассмотрено дата надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями Приказа от дата N 373 "О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора", в установленный законом срок, о принятом решении заявитель уведомлен.

Таким образом, проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления, при этом, суд обоснованно указал, что несогласие заявителя с формой и порядком направления ответа, а равно как и доводы о несоблюдении требований Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры РФ, не является предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, при том, что заявитель обжалует бездействие прокурора, доводы же апелляционной жалобы о том, что бездействие прокурора выразилось в не направлении ему ответа, противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, согласно которым вышеназванное обращение было рассмотрено дата прокурором адрес фио

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя фио поскольку должностным лицом каких-либо нарушений требований УПК РФ при рассмотрении обращения заявителя допущено не было, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, а оснований полагать, что прокурором адрес при рассмотрении обращения адвоката заявителя были допущены нарушения, которые могли причинить ущерб его конституционным правам и свободам, либо затруднить его доступ к правосудию, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о не получении до настоящего времени ответа на ранее направленно обращение, нельзя признать состоятельными, поскольку из представленных материалов следует, что заявителю отправлялось уведомление о принятом решении по обращению, кроме того, из доводов жалобы заявителя усматривается и установлено в судебном заседании, что в настоящее время заявитель также ознакомлен с содержанием решения по итогам рассмотрения обращения, поданного адвокатом фио в интересах фио

Доводы апелляционной жалобы заявителя, содержащие требование о рассмотрении по существу доводов его апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы заявителя фио по основаниям, изложенным в ней, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: фио