Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 августа 2019 г. по делу N 10-16388/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д. В,

судей Устиновой С. Ю, Журавлевой Е. Л,

при секретаре Петровой И. С,

с участием прокурора Каретниковой Е. И,

защитника адвоката Кондрашовой О. В, представившей удостоверение и ордер,

осужденного Полуянова А. А,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Кондрашовой О. В. и Гасанова М. Г. и осужденного Полуянова А. А. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года, которым

Полуянов А.А, ***, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима; разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, сроке отбытия наказания, периоде, подлежащем зачету в срок отбытия наказания, и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В, выступления адвоката Кондрашовой О. В. и осужденного Полуянова А. А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, и прокурора Каретниковой Е. И, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года Полуянов А. А. осужден за незаконное приобретение 16 сентября 2018 г. и последующее хранение в крупном размере без цели сбыта психотропного вещества до момента его изъятия сотрудниками полиции 16 сентября 2018 г. Преступление совершено в г. Москве.

Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Полуянов А. А. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кондрашова О. В. в защиту осужденного Полуянова А. А, не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность его осуждения, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а наказание - не соответствующим материалам дела и установленным судом смягчающим обстоятельствам.

Анализируя положения уголовного закона о справедливости наказания, судебную практику Верховного Суда РФ и данные о личности осужденного, адвокат полагает, что суд первой инстанции, хотя и сослался в приговоре, но в действительности при определении меры наказания не учел положительные характеристики Полуянова, сведения о социальной адаптации, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также намерение пройти курс лечения от наркотической зависимости.

Кроме того, как на основание изменения приговора автор жалобы указывает на надлежащее поведение осужденного в период следствия и суда.

По изложенному, автор жалобы исправление осужденного находит возможным без реального отбывания наказания и просит приговор суда изменить, применить ст. 64, 73 УК РФ.

Аналогичные указанным в жалобе адвоката Кондрашовой О. В. доводы приводит в свою защиту и сам осужденный, а также адвокат Гасанов М. Г, полагая, что суду при определении меры наказания следовало учесть конкретные обстоятельства дела, положительные данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, сведения о состоянии его здоровья.

С учетом этого, осужденный и адвокат Гасанов М. Г. также просят приговор суда смягчить, назначив Полуянову наказание, не связанное с лишением свободы.

Апелляционного представления по делу не имеется.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сидорова Ю. В. указывает на отсутствие оснований для их удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Полуянова А. А, который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Полуянову, с которым он согласился, является обоснованным.

Фактические обстоятельства деяния Полуянова установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и не оспаривается.

Обстоятельства приобретения запрещенного вещества следствием установлены, судом проверены и в приговоре описаны.

Признаков добровольной выдачи запрещенного к свободному обороту вещества, исключающей уголовную ответственность осужденного, в настоящем деле не усматривается.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении в рассмотренном деле не имеется.

Судебной коллегией проверен вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, а также о применении ст. 53.1 УК РФ.

При обсуждении данного вопроса учитывались, помимо прочего, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форма вины, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Однако коллегия, изучив вышеприведенные данные, пришла к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В таком случае основания для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 53.1 УК РФ в настоящем деле отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобах, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В частности, данные о личности Полуянова, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Представленные стороной защиты и исследованные дополнительно апелляционным судом сведения о личности Полуянова были тщательно изучены судом второй инстанции, однако изменения приговора изложенные в них сведения не влекут, поскольку положительные сведения о личности и семейные обстоятельства были учтены судом первой инстанции.

Таким образом, новые доказательства не опровергают выводы суда по вопросам, связанным с назначением наказания по делу.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и судебная коллегия таких оснований не видит.

Кроме того, наказание Полуянову назначено в минимальном размере, согласно санкции статьи Уголовного закона, по которой он осужден.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что районный суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание Полуянова, но и реально учел их при определении размера наказания.

Следует согласиться с районным судом и по поводу применения в данном деле реального, а не условного наказания.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления Полуянова только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.

Так, положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности Полуянова, суд, тем не менее, пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного Полуянову наказания, исходя, в том числе, и из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, как этого требует закон.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному Полуянову наказанию положений ст. 64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и судебная коллегия.

Нарушений закона при определении вида исправительного учреждения суд не допустил.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. Приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года в отношении Полуянова А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи