Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 августа 2019 г. по делу N 10-16392/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего

Мартыновой Л.Т, при секретаре

Рябове Ф.С, с участием: осужденного

С*** В.О, адвоката

А***Э.С,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Г*** Д.К,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Ф***. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года, которым

С*** В*** О***, ***, осужден

по ст. 228 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, взят под стражу в зале суда, срок исчислен с 24 июня 2019 года, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 3.07.2018г. N 186-ФЗ) время предварительного содержания под стражей с 24 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав осужденного С***В.О. и адвоката А*** Э.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Г***Д.К, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С*** В.О. признан виновным в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере - *** массой *** гр.

Преступление совершено 8 февраля 2019 года в г. Москве при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью. Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный С***В.О, не оспаривая правильность квалификации и обоснованность осуждения, находит приговор чрезмерно суровым, не соглашаясь с размером наказания, полагает, что ему возможно было назначить наказание в виде штрафа или исправительных работ, не связанное с лишением свободы, указывает, что вину признал полностью, согласился на особый порядок судебного разбирательства, не представляет собой общественной опасности, страдает рядом заболеваний, на иждивении содержит двух сестер, являющихся матерями-одиночками, одна воспитывает 2-х детей, один из которых инвалид, у второй - четверо, старший, 2008г.р. приехал к нему в Москву для школьного обучения и продвижения в спорте, которым занимается с 5 лет, указывает, что до ареста работал, занимался предпринимательской деятельностью, оказывал материальную помощь нуждающимся родственникам, поскольку остался единственным мужчиной в семье, что все это является смягчающими обстоятельствами, просит пересмотреть дело и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Адвокат Ф*** И.Г. полагает, что суд неправильно квалифицировал действия ее подзащитного как незаконное приобретение наркотических средств, считает, что не установлено точное место и время заказа Сапожниковым наркотического средства, находит назначенное наказание чрезмерно суровым, отмечает, что С***положительно характеризуется, проживает и работает в г. Москве, имеет на иждивении мать, страдающую хроническими заболеваниями, и 4-х несовершеннолетних племянников, зависимости от наркотических средств не имеет, полагает, что реальное лишение свободы и общий режим колонии назначены несправедливо, просит приговор изменить, исключить осуждение за приобретение и назначить наказание в виде штрафа или исправительных работ, освободив его из-под стражи.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель П***М.В, ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобах доводов, считает приговор законным, обоснованным, справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах и возражениях доводы, апелляционный суд находит приговор законным и обоснованным.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постанавливая приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденной и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии; при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия виновного по ст.228 ч.1 УК РФ. Оснований для изменения квалификации не имеется, как не имеется и оснований для исключения осуждения за незаконное приобретение им МДМА: в описании преступного деяния, признанного доказанным, имеются прямые указания, в каком году и в какое время С*** В.О.

незаконно приобрел наркотическое средство, которое у него в тот же день было изъято. С данным обвинением осужденный был полностью согласен, не оспаривает С***В.О. обоснованность осуждения и в апелляционной жалобе.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено и нарушения судом основных принципов уголовного судопроизводства.

Наказание, назначенное виновному, вопреки доводам жалоб, соответствует требованиям ст.ст. 60, 62 ч.5 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, конкретным обстоятельствам дела, личности осужденного и является справедливым.

Все смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, семейное положение, наличие на иждивении матери и других нуждающихся родственников, положительная характеристика, в полной мере учтены судом первой инстанции, о чем прямо указано в приговоре.

Располагал суд и сведениями о состоянии здоровья осужденного, у которого обнаружено пагубное употребление каннабиноидов.

Суд, учитывая обстоятельства дела, обоснованно в соответствии с требованиями действующего законодательства не нашел оснований для применения к Сапожникову В.О. положений ст.ст. 73, 64 УК РФ. Не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания в условиях изоляции его от общества в приговоре мотивирован и является правильным.

Оснований к изменению приговора, смягчению наказания и применению ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Решение о назначении исправительной колонии общего режима как вида исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания соответствует ст. 58 УК РФ, в приговоре достаточно мотивировано и изменению на колонию-поселение не подлежит.

Что касается назначенного наказания в виде лишения свободы, то размер его соответствует требованиям ст. 43 УК РФ, ст. 316 ч.7 УПК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Зачет в срок отбытия наказания периода предварительного содержания под стражей по день вступления обжалуемого приговора в законную силу определен судом с учетом изменений, внесенных в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ.

Не находя оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, руководствуясь ст. ст. 389.13, -20,- 28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года в отношении

С*** В***О***оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: