Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 августа 2019 г. по делу N 10-16427/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

при секретаре Ежове С.Е,

с участием:

старшего помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Русановой Ю.П, действующей на основании поручении заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В,

обвиняемого Щеглова Е.А,

защитника - адвоката Газаряна Д.В, предоставившего удостоверение N **** и ордер N **** от **** года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Газаряна Д.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 3 июля 2019 года, которым

Щеглову Е.А, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 2 сентября 2019 года,

отказано в удовлетворении ходатайства защитника об избрании Щеглову Е.А. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

2 июля 2019 года и.о. руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении Филатова Д.И. и Щеглова Е.А.

2 июля 2019 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Щеглов Е.А, которому в этот день было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

2 июля 2019 года производство предварительного следствия по делу поручено следственной группе, руководителем которой назначен следователь по особо важным делам первого следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК России по г. Москве ****

Следователь по особо важным делам первого следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК России по г. Москве ****, с согласия надлежащего должностного лица, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Щеглова Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

3 июля 2019 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы ходатайство следователя удовлетворено, Щеглову Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 2 сентября 2019 года, отказано в удовлетворении ходатайства защитника об избрании Щеглову Е.А. меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Газарян Д.В. считает постановление незаконным, необоснованным, не основанным на представленных доказательствах. Указывает, что суд не учел, что у Щеглова Е.А. на иждивении находится ****, с которой он длительное время проживает, а также, что с ними проживают двое ее несовершеннолетних детей. **** в судебном заседании заявила о своем согласии на содержание под домашним арестом Щеглова Е.А. в жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности. Ссылается на то, Щеглов Е.А. ранее не судим, не привлекался к уголовной и административной ответственности. Полагает, что суд формально отнесся к проверке обоснованности подозрения в причастности Щеглова Е.А. к совершенному преступлению. Указывает, что в представленных материалах отсутствуют аудиозаписи переговоров фигурантов по делу, выполненные ****, и видеозаписи камер наружного наблюдения, установленные по месту жительства ****, на которые следователь ссылается в своем ходатайстве об избрании меры пресечения. Полагает, что показания **** не достоверны, подлежат тщательной проверке и направлены на уклонение от уголовной ответственности. По мнению автора жалобы, доказательств, подтверждающих, что Щеглов Е.А. может скрыться либо иным образом воспрепятствовать своевременному и объективному производству, суду не представлено. Считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста и связанные с ней ограничения в полной мере обеспечат проведение своевременного и объективного производства по делу. Просит постановление отменить.

В судебном заседании

обвиняемый Щеглов Е.А. и адвокат Газарян Д.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили избрать Щеглову Е.А. домашний арест.

Прокурор Русанова Ю.П, считая постановление суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы оказать.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, который был назначен руководителем следственной группы, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Избирая обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел данные о личности Щеглова Е.А, то, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, коррупционной направленности, в составе организованной группы, не все участники которой установлены, учел то, что Щеглов Е.А. на протяжении длительного времени работает в органах внутренних дел, в сферу расследования по уголовному делу вовлечены лица, знакомые обвиняемому, и обоснованно пришел к выводу о том, что Щеглов Е.А, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые были исследованы судом первой инстанции, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, принципа состязательности сторон. Принятое судом решение является мотивированным, а выводы суда соответствуют исследованным материалам, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Учитывая данные о личности обвиняемого, конкретные обстоятельства инкриминируемого ему деяния, а также то, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания обвиняемому Щеглову Е.А. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, о чем просили обвиняемый и его защитник в суде апелляционной инстанции.

Сведений о наличии у Щеглова Е.А. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

При рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом были проверены основания и порядок задержания Щеглова Е.А. в качестве подозреваемого, предусмотренные ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и порядок предъявления ему обвинения.

Вопреки доводам жалобы, в представленных материалах имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Щеглова Е.А. к инкриминируемому ему деянию: протоколы очных ставок, протокол допроса свидетеля ****. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности лица или невиновности, допустимости доказательств, а также правильности квалификации, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное решение вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, судебное заседание проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами материалы и разрешилпо существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 3 июля 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Щеглова Е.А.

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: