Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 августа 2019 г. по делу N 10-16458/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Федоровой С.В,

при секретаре - Ежове С.Е,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Березиной А.В,

обвиняемого - Васильева А.С,

адвоката - Лутовиновой Н.В, предоставившей удостоверение N ****и ордер N ****от ****года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сыропятовой Е.В. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года, которым

Васильеву А.С,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 22 августа 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22 июня 2019 года следственным отделом ОМВД России по району Марьина Роща г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении Васильева А.С.

22 июня 2019 года Васильев А.С. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Васильева А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

24 июня 2019 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы в отношении Васильева А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 22 августа 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Сыропятова Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и незаконным. Указывает на то, что Васильев является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию в г.Москве, где проживает с супругой-инвалидом 2 группы, он имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у нарколога или психиатра не состоит, у него в период отбывания наказания обнаружено ****, однако, данный диагноз он подтвердить не успел, в связи с чем сторона защиты просила об избрании в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Кроме того, ссылается на то, что Васильев вину признал, в содеянном раскаялся, готов возместить потерпевшей ущерб, за время нахождения под административным надзором порядок не нарушал.

Высказывает мнение об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для заключения обвиняемого под стражу. Указывает на то, что суд не разрешилпо существу заявленное стороной защиты ходатайство об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или в виде домашнего ареста.

Просит постановление отменить,

освободить обвиняемого из-под стражи, избрав любую иную меру пресечения, в том числе, подписку о невыезде и надлежащем поведении или домашний арест.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый

Васильев А.С. и

адвокат Лутовинова Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, постановление отменить,

адвокат просила избрать любую иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, а обвиняемый просил изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении или на домашний арест.

Прокурор Березина А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая постановление законным, обоснованным и мотивированным. Просила жалобу оставить без удовлетворения, постановление - без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения, считая его законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что Васильев А.С. обвиняется в совершении преступления корыстной направленности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, ранее привлекался к уголовной ответственности, а поэтому, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, и в точном соответствии со ст. 108 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Васильева А.С. к совершению инкриминируемого ему преступления.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании Васильеву А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу. Указанное ходатайство составлено уполномоченным должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия надлежащего должностного лица.

Как следует из представленных материалов, орган предварительного расследования получил по делу достаточные данные, указывающие на событие преступления и на причастность к нему Васильева А.С, которые позволили органу следствия при наличии предусмотренных законом оснований задержать Васильева и предъявить ему обвинение.

Данные о личности Васильева А.С, имевшиеся в распоряжении суда, были учтены судом при вынесении решения об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для заключения Васильева А.С. под стражу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов следует, что указанные в ходатайстве обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Васильева А.С.

Оснований для избрания в отношении Васильева А.С. иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд 1-й инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания в отношении Васильева А.С. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, как о том просили обвиняемый и его защитник, в том числе и в виде домашнего ареста.

Надлежащего заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3, о наличии у Васильева А.С. тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

Рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, а также с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену постановления, по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Васильева А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: