Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 10-16459/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В,

при секретаре Ежове С.Е,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В,

защитника - адвоката Багунцева Б.В, представившего удостоверение N**** и ордер N**** от **** года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Боевой К.Е. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года, которым

Ахмедов Р.О,

осужден по ст. 115 ч. 2 п. п. "а, в" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца; по ст. 213 ч. 1 п. "а" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно Ахмедову Р.О. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ахмедову Р.О. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

В период испытательного срока на Ахмедова Р.О. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и проходить ежемесячно, один раз в месяц, регистрацию в указанном органе в дни, установленные инспекцией.

Мера пресечения Ахмедову Р.О. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в силу мера пресечения - подлежит отмене.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ахмедов признан виновным в совершении хулиганства, то есть в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в причинении легкого вреда здоровью человека, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления им совершены в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в отношении потерпевшего ****.

Виновным себя в совершении преступлений Ахмедов признал полностью.

Обвинительный приговор в отношении Ахмедова постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Боева просит приговор суда в отношении Ахмедова изменить, назначить последнему наказание за преступление, предусмотренное ст. 115 ч. 2 п. п. "а, в" УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием 5 % заработка в доход государства.

Автор представления указывает о том, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства РФ. Обращает внимание на то, что согласно ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ст. ст. 228 ч. 1, ст. 231 ч. 1, ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. Таким образом, суд неверно назначил Ахмедову наказание по ст. 115 ч. 2 п. п. "а, в" УК РФ, то есть за преступление небольшой тяжести, в виде лишения свободы, так как он ранее не судим, преступление совершил впервые, отягчающих обстоятельств не имеется.

В суде апелляционной инстанции прокурор Березина доводы апелляционного представления поддержала и просила приговор изменить по его доводам.

Адвокат Багунцев доводы апелляционного представления не поддержал, просил приговор оставить без изменения, представление без удовлетворения, тем более, что его подзащитный приговор не обжаловал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников уголовного процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям

В судебном заседании Ахмедов, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в преступлениях и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что Ахмедов в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступлений признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился Ахмедов, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство Ахмедова и постановилприговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Юридическая квалификация действий Ахмедова является правильной, соответствует описанию преступных деяний, предусмотренных ст. ст. 213 ч. 1 п. "а", 115 ч. 2 п. п. "а, в" УК РФ, поскольку он совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия; причинение легкого вреда здоровью человека, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания Ахмедову суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные его личности, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном, что на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит; положительно характеризуется, работает, страдает хроническими заболеваниями, оказывает помощь родителям пенсионного возраста, являющимися инвалидами и страдающими заболеваниями; наличие на иждивении супруги, малолетнего ребенка и племянницы, являющейся сиротой; мнение потерпевшего, просившего строго Ахмедова не наказывать, факт принесения последним извинений потерпевшему, а также возмещение морального вреда в размере 15 000 рублей.

Смягчающими наказание обстоятельствами Ахмедову были признаны: признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, оказание помощи родителям пенсионного возраста, являющимися инвалидами и страдающими заболеваниями, а также наличие на иждивении супруги, малолетнего ребенка и племянницы, состояние здоровья подсудимого.

В соответствии со ст. 62 ч. 1 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал действия Ахмедова по заглаживаю вреда потерпевшему, а именно добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. п. "а, в" УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Ахмедовым преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 1 п. "а" УК РФ, а также данные о личности последнего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, при этом счел возможным исправление Ахмедова без реального отбывания наказания, применив положения ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении наказания в виде лишения свободы Ахмедову по ст. 115 ч. 2 п. п. "а, в" УК РФ, суд нарушил требования ст. 56 ч. 1 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ст. ст. 228 ч. 1, 231 ч. 1, 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Однако, Ахмедов ранее не судим, совершенное им преступление, предусмотренное ст. 115 ч. 2 п. п. "а, в" УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств не имеется, тем самым, ему не могло быть назначено наказание по данной статье, предусматривающей также иные виды наказания, в виде лишения свободы.

В связи с этим, приговор подлежит изменению, по ст. 115 ч. 2 п. п. "а, в" УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Ахмедову наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием 5% заработка в доход государства.

При этом, суд апелляционной инстанции, также считает возможным исправление Ахмедова без реального отбывания наказания, в связи с чем применяет положения ст. 73 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении Ахмедова является законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенных им преступлений, пришел правильному выводу об отсутствии оснований для применения к Ахмедову ст. ст. 64, 15 ч. 6 УК РФ, с данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для применения вышеуказанных положений уголовного закона.

Оснований для применения к Ахмедову ст. 76.2 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Требования ст. 62 ч. 5 УК РФ соблюдены.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года в отношении Ахмедова Р.О. изменить:

назначить Ахмедову Р.О. по ст. 115 ч. 2 п. п. "а, в" УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием 5% заработка в доход государства;

на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 213 ч. 1 п. "а", 115 ч. 2 п. п. "а, в" УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно Ахмедову Р.О. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения,

апелляционное представление - удовлетворить.

Председательствующий