Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 10-16501/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л,

защитника - адвоката Артёмовой Т.В,

предоставившей удостоверение и ордер;

при помощнике судьи Ширяевой И.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сухээ Батхуу на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года, которым

Сухээ **,

осужден по п. "а,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному сохранена в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания Сухээ ** исчислен с 20 июня 2019 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. N186-ФЗ), время содержания Сухээ ** под стражей с 26 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ

Решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора и доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступление адвоката Артемовой Т.В, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, Сухээ ** признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении имущества у И.В. на общую сумму **рублей, с причинением потерпевшей значительного ущерба, из одежды, находившейся на потерпевшей.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Сухээ ** виновным себя не признал, показал, что 26 января 2019 года находился на Ярославском вокзале с целью приобретения билетов в Турцию. К нему обратился один из земляков, который просил пройти с ним в скупку, так как тот хотел разблокировать приобретенный телефон, однако русского языка не знает и самостоятельно общаться не мог. В тот момент, когда они находились в скупке, зашел сотрудник полиции, доставил в полицию, где у него изъяли телефон.

В апелляционной жалобе осужденный Сухээ * выражает несогласие с приговором суда. Осужденный отмечает, что не совершал кражи, купил телефон у азиата. В **у него осталось четверо малолетних детей и жена, которая не работает и занимается домашним хозяйством. Он единственный кормилец в семье.

По результатам рассмотрения жалобы осужденный просит приговор Мещанского районного суда от 20 июня 2019 года - изменить, смягчить ему назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Ю.В. Клевцова указала, что доводы осужденного о непричастности к совершению преступлению опровергаются исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей и свидетелей, другими доказательствами по делу.

При назначении наказания суд учел все смягчающие обстоятельства, в том числе наличие на иждивении у осужденного ** малолетних детей, состояние здоровья родственников и самого Сухээ **, положительные характеристики по месту содержания под стражей, период содержания в следственном изоляторе. При таких обстоятельствах, государственный обвинитель считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное Сухээ ** наказание - справедливым, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав участников процесса, находит приговор суда законным и обоснованным.

Судом сделан обоснованный вывод о виновности Сухээ ** в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом первой инстанции.

Вина Сухээ ** подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами:

- заявлением (т. 1 л.д. 6) и показаниями потерпевшей И.В, о том, что вечером 26 января 2019 года она вместе с мужем провожала родственников с Ленинградского вокзала. Когда они возвращались к стоянке своего автомобиля, им навстречу вышли трое мужчин азиатской наружности. Проходя мимо них, подсудимый задел ее. Она обернулась, запомнила его лицо и одежду. После этого практически сразу она обнаружила пропажу своего мобильного телефона, лежавшего в кармане куртки. Они с мужем пытались позвонить на её телефон, но он был выключен. Тогда они обратились в отделение полиции на Ярославском вокзале. Вместе с сотрудниками полиции они прошли по прилегающей территории и недалеко от места кражи заметили подсудимого, на которого она указала. В дальнейшем ей стало известно, что у него при личном досмотре изъяли принадлежащий ей мобильный телефон. Свой телефон она оценивает в **тысячу рублей, причиненный ущерб для неё является значительным;

- аналогичными показаниями свидетеля К.А, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ об обстоятельствах хищения мобильного телефона жены;

- рапортом (т.1 л.д. 4) и показаниями свидетелей Д.С. и А.С. - оперуполномоченных ОУР ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы, об обстоятельствах задержания осужденного 26 января 2019 года, на которого указала потерпевшая, как на лицо, совершившее у нее кражу мобильного телефона. Они задержали Сухээ * на улице, а не в торговой точке. Задержанного сразу доставили в отдел полиции, где при личном досмотре обнаружили похищенный у И.В. мобильный телефон;

- протоколом личного досмотра Сухээ *, из которого усматривается, что при задержании в кармане куртки осужденного находился телефон потерпевшей (том 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого усматривается, что при проведении данного следственного действия потерпевшая указала на место совершения в отношении неё противоправных действий (том 1 л.д. 12);

- протоколами выемки у И.В. и осмотра похищенного мобильного телефона, а также документов, подтверждающих время приобретения и стоимость похищенного у потерпевшей имущества (том 1 л.д. 101-108, 109-119, 120-122, 123-124).

Показания потерпевшей и свидетелей получены судом в установленном законом порядке, они полностью согласуются с другими доказательствами. Каждый из участников процесса дал показания о тех обстоятельствах, которые им известны. Так, потерпевшая и свидетель Е.А. в своих показаниях подробно рассказали о совершении кражи телефона с двумя сим-картами в чехле из кармана куртки И.В, потерпевшая предоставила органам предварительного расследования документы о времени приобретения и его стоимости. Свидетели Д.С. и А.С. дали показания об обстоятельствах задержания осужденного на территории вокзала.

Все исследованные доказательства обоснованно судом оценены как допустимые и достоверные. Причин для оговора осужденного у потерпевшей и свидетелей не имелось, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований не доверять этим показаниям.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания и в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Таким образом, с удом уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Доводы осужденного в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции тщательно проверены. Все собранные по делу доказательства, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. Действия осужденного Сухээ * правильно квалифицированы по п. "а,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшей.

Согласно выводам поведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т. 1 л.д. 88-89), Сухээ * каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, в период инкриминируемого деяния не страдал и не страдает в настоящее время. Судом первой инстанции заключение данной экспертизы оценено применительно к требованиям уголовно-процессуального и ведомственного законодательства и сделан правильный вывод о том, что противоправные деяния совершены Сухээ * в состоянии вменяемости, а потому он подлежит уголовной ответственности.

Как следует из приговора, при назначении Сухээ * наказания, вопреки доводам жалобы суд, исходя из положений ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни его семьи. Наличие на иждивении осужденного * малолетних детей, его состояние здоровья и состояние здоровья его родственников, длительное содержание под стражей в период предварительного расследования суд первой инстанции признал смягчающими его наказание обстоятельствами. Отягчающих наказание осужденного обстоятельств, судом не выявлено.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно назначил Сухээ * отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом личности виновного и конкретных обстоятельств совершения преступления в порядке п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ также является обоснованным. Суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ с учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года в отношении Сухээ * - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья: