Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 августа 2019 г. по делу N 10-16528/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гученковой Е.А,

при секретаре судебного заседания Ежове С.Е,

с участием прокурора апелляционного

отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В,

защитника - адвоката Сосункевича С.С, представившего удостоверение N **** и ордер N ****,

обвиняемого Камовского А.К,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сосункевича С.С. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 6 августа 2019 года, которым

Камовскому А.К,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч.5 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 08 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 6 сентября 2018 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч.5 ст. 290 УК РФ, в отношении Камовского и Спириной.

22 января 2018 г. Камовскому было направлено извещение о необходимости явки к следователю для предъявления обвинения, однако он не явился, в связи с чем 11 сентября 2018 года было вынесено постановление о розыске подозреваемого Камовского.

24 октября 2018 года Камовскому было заочно предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления, объявленное его защитнику и в тот же день Камовский был объявлен в международный розыск.

18 февраля 2019 года в отношении Камовского Пресненским районным судом г. Москвы была заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента его фактического задержания.

8 июня 2019 года Камовский был задержан.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно приостанавливался и продлевался, последний раз продлен до 8 сентября 2019 года.

Следователем, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Камовского под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 8 сентября 2019 года.

Суд удовлетворил ходатайство следователя, признав его доводы законными и обоснованными, продлил срок содержания обвиняемого Камовского под стражей на испрашиваемый срок, отказал в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об изменении Камовскому меры пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Сосункевич выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства и подлежащим отмене.

Просит постановление отменить, избрать Камовскому более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый Камовский и адвокат Сосункевич апелляционную жалобу поддержали, просили постановление отменить по изложенным в ней доводам. Адвокат Сосункевич указал на отсутствие прямых доказательств причастности Камовского к оконченному преступлению, на отсутствие у последнего намерений скрываться от следствия, просил постановление отменить, изменить Камовскому меру пресечения на домашний арест. Обвиняемый Камовский просил изменить ему меру пресечения на домашний арест либо залог на усмотрение суда.

Прокурор Березина, считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просила оставить ее без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Камовского внесено в суд надлежащим процессуальным лицом, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Камовского судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Камовского судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Камовского.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Камовский, но и данные о его личности, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание.

С уд учел конкретные обстоятельства инкриминируемого Камовскому преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, а также тот факт, что Камовский ранее скрывался от следствия и находился в международном розыске, место нахождения соучастника инкриминируемого ему преступления не установлено; в сферу расследования вовлечены лица, анкетные данные которых ему знакомы; и сходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого Камовского и конкретных обстоятельств дела пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей Камовского является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Камовского данной меры пресечения, не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и также, учитывая характер и фактические обстоятельства инкриминируемого Камовскому преступного деяния, совершенного группой лиц, не все участники которой установлены, то, что он ранее скрывался от предварительного следствия, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения Камовского и его явки к следователю и в суд.

Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от следствия и суда и препятствовать производству по делу в данном случае, с учетом вышеприведенных обстоятельств, недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления срока содержания Камовского под стражей.

Таким образом, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы судом мотивированы наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Камовский может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Камовского иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, вопреки доводам защитника, имеется достаточно данных об обоснованности подозрения в причастности Камовского к инкриминируемому деянию. При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации его действий, о законности и обоснованности предъявленного обвинения Камовскому.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, нарушений положений ст. 6.1 УПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности Камовского содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, об ухудшении состояния его здоровья за период содержания под стражей, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Камовского под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений УПК РФ, а также прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон, права на защиту обвиняемого, оценил доводы всех участников процесса, исследовал представленные материалы, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

В связи с изложенным, доводы стороны защиты о необоснованности вынесенного решения являются несостоятельными, само по себе несогласие адвоката с выводами суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

Судебное решение о продлении Камовскому срока содержания под стражей принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 6 августа 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Камовского А.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья