Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 августа 2019 г. по делу N 10-16533/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Федоровой С.В,

при секретаре - Ежове С.Е,

с участием:

прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Зверевой А.В,

обвиняемого - Астапова М.В,

защитника - адвоката Ловника Т.Ю, представившей удостоверение N **** и ордер N **** от **** года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алексеева С.С. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года, которым

Астапову М.В,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 18 суток, а всего до 10 месяцев 08 суток, то есть до 11 сентября 2019 года.

Тем же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому Потапову Р.Е, судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 20 февраля 2018 года в отношении Мелкумяна, Волкова и неустановленных лиц из числа руководства ППОДПиКИГ ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В одном производстве с данным уголовным делом соединен ряд уголовных дел, возбужденных в установленном законом порядке, в том числе, и в отношении Астапова.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз продлен 04 июля 2019 года до 12 месяцев 00 суток, то есть до 11 сентября 2019 года.

Астапов был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 23 мая 2018 года и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

24 мая 2018 года Пресненским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Астапова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в дальнейшем продлевался, последний раз в судебном порядке 22 мая 2019 года до 24 июля 2019 года.

Из представленных материалов усматривается, что 02 октября 2018 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено Пресненскому межрайонному прокурору г. Москвы, заместителем которого 25 октября 2018 года оно было утверждено и 9 ноября 2018 года дело направлено в Зюзинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

30 января 2019 года постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, срок содержания обвиняемых под стражей установлен до 30 апреля 2019 года.

Следователем, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Астапова под стражей на 01 месяца 18 суток, а всего до 10 месяцев 08 суток, то есть до 11 сентября 2019 года.

Суд постановлением от 22 июля 2019 года удовлетворил ходатайство следователя, продлил срок содержания обвиняемого под стражей на испрашиваемый срок, отказал в удовлетворении ходатайств защитника об изменении меры пресечения отношении Астапова на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев С.С. в защиту обвиняемого Астапова М.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным без учета правовых позиций Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с избранием и продлением меры пресечения в виде заключения под стражу.

Считает, что столь строгая мера пресечения, как заключение под стражу, утратила свою актуальность, по следующим основаниям: собранные по делу доказательства получили свою оценку в ходе предварительного и судебного следствия; выводы суда о необходимости сохранения меры пресечения в отношении Астапова ничем объективно не подтверждены и являются голословными;

роль Астапова в инкриминируемом деянии минимальна, он признал вину в содеянном и раскаялся, ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется, имеет ведомственные награды в период прохождения военной службы, а также имеет место жительства и устойчивые социальные связи в регионе производства предварительного следствия и воспитывает детей, по месту регистрации проживает постоянно. Полагает, что суд проигнорировал возможность избрания Астапову более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста по месту проживания. Выводы о возможности Астапова скрыться от следствия и суда основаны лишь на тяжести обвинения. Отмечает, что доводы суда носят недифференцированный характер в отношении каждого обвиняемого, что свидетельствует о не мотивированности постановления.

Высказывает мнение о заволокиченности уголовного дела, продление срока предварительного следствия и срока содержания обвиняемого под стражей производятся по одним и тем же основаниям. Автор жалобы приводит положения действующего законодательства, регламентирующие порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и считает, что они проигнорированы судом.

Просит постановление о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Астапова отменить, избрать Астапову меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании

обвиняемый Астапов М.В. и адвокат Ловника Т.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить, обвиняемый просил изменить ему меру пресечения на любую иную, не связанную с содержанием под стражей, а адвокат просила изменить меру пресечения на домашний арест.

Прокурор Зверева А.В, считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просила оставить ее без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Астапова М.В. внесено в суд надлежащим процессуальным лицом, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Астапова М.В. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Астапова М.В. судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Астапова М.В.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Астапов М.В, но и данные о его личности, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства, в том числе и те, на которые сторона защиты ссылается в жалобе.

С уд учел конкретные обстоятельства инкриминируемого Астапову М.В. преступления, отнесенного уголовным законом к тяжким, совершенного, согласно обвинению, группой лиц по предварительному сговору; и сходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого Астапова М.В, не имеющего постоянный легальный источник дохода, и конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей Астапова М.В. является обоснованным, подлежит удовлетворению, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Астапова М.В. данной меры пресечения, не изменились, и, соответственно, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и также, учитывая характер и фактические обстоятельства инкриминируемого Астапову М.В. преступного деяния, совершенного, согласно обвинению, группой лиц по предварительному сговору, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, как об этом ставит вопрос сторона защиты, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого и его явки к следователю и в суд.

Одних лишь заверений обвиняемого Астапова М.В. об отсутствии у него намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по делу, с учетом вышеприведенных обстоятельств, недостаточно для признания необоснованными доводов суда о необходимости продления срока содержания их под стражей.

Таким образом, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы судом мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Астапов М.В. может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Астапова М.В. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об обоснованности подозрения в причастности Астапова М.В. к инкриминируемому деянию. При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации его действий.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, нарушений положений ст. 6.1 УПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. Само по себе количество следственных действий, проведенных с каждым обвиняемым, не свидетельствует об этом, поскольку уголовно-процессуальным законом предусмотрено значительное количество следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание количество привлеченных к уголовной ответственности лиц, характер и фактические обстоятельства расследуемого преступления, необходимость выполнения по делу большого количества следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, в том числе направленных на устранение препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы ходатайства следователя и выводы суда о том, что уголовное дело в отношении Астапова М.В. представляет особую сложность, которая выразилась в необходимости выполнения большого объема следственных действий.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности Астапова М.В. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, об ухудшении состояния его здоровья за период содержания под стражей, в представленных материалах не имеется.

Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Астапова М.В. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда о продлении Астапову М.В. срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Рассмотрение ходатайства следователя проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 22 июля 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Астапова М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья