Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 10-16534/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гученковой Е.А,

при секретаре судебного заседания Ежове С.Е,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Березиной А.В,

защитника - адвоката Богатырева Д.А, представившего удостоверение N **** и ордер N ****,

осужденного Сурчилова А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Богатырева Д.А, осужденного Сурчилова А.А. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 3 июля 2019 года, которым

Сурчилов А.А,

осужден по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.175 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев, со штрафом 30 000 рублей.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Касимовского районного суда Рязанкой области от 27 июня 2017 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание, назначенное по приговору Касимовского районного суда Рязанской области от 27 июня 2017 года и окончательно Сурчилову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 30 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Сурчилову А.А. оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 3 июля 2019 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 10 июня 2018 года по 3 июля 2019 года.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Сурчилова А.А. с 10 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сурчилов признан виновным в покушении на приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, в отношении иного имущества в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление им совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сурчилов свою вину в совершении преступления признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке в соответствии с требованиями ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Богатырев выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона, повлиявшим на исход дела и назначение чрезмерно сурового наказания.

Считает, что назначенное Сурчилову наказание не соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является несоразмерным содеянному. Указывает на то, что за совершенное преступление Сурчилову, с учетом положений ст.ст. 62, 66 УК РФ не могло быть назначено наказание выше 1 года 6 месяцев лишения свободы. Обращает внимание на данные о личности Сурчилова, установленные судом и признанные смягчающими обстоятельствами, полагает, что они в совокупности давали суду основание для назначения Сурчилову наказания с применением ст. 73 УК РФ. Вместе с тем, по мнению автора жалобы, смягчающие обстоятельства учтены судом не в полной мере. Ссылается на то, что суд, в нарушение требований закона, в приговоре не мотивировал отсутствие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Приводит довод о том, что Сурчилов давал органу предварительного расследования подробные показания о случившемся, называл детали происшедшего; в постановлении о привлечении Сурчилова в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении преступное деяние описано так, как об этом показал Сурчилов. В связи с чем автор жалобы полагает, что Сурчилов еще до предъявления обвинения активно сотрудничал с органами предварительного следствия, в результате чего уголовное дело было раскрыто, расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки. Кроме того, Сурчилов длительное время - более года, содержится под стражей в условиях следственного изолятора, что также необходимо признать смягчающим обстоятельством; суд это не признал и свое решение в этой части в приговоре не мотивировал. Полагает, что имеются основания для назначения Сурчилову наказания, не связанного с лишением свободы, либо применения положений ст. 73 УК РФ.

С учетом изложенного просит приговор изменить: дополнительно признать обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование Сурчилова раскрытию и расследованию преступления, а также длительное (более года) содержание его под стражей в условиях следственного изолятора; смягчить назначенное Сурчилову по вышеуказанному приговору наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Сурчилов выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим изменению, поскольку ему назначено чрезмерно суровое, несправедливое наказание, не соответствующее тяжести содеянного и не учитывающее влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом изложенного просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Богатырева государственный обвинитель Боева считает, что при назначении наказания судом соблюдены требования ч.3 ст.66, ч.5 и ч.1 ст. 62 УК РФ; назначенное Сурчилову наказание является справедливым и соразмерным содеянному; просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Богатырева - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Сурчилов и адвокат Богатырев апелляционные жалобы поддержали, просили приговор изменить по изложенным в них доводам. Адвокат просил снизить назначенное наказание, осужденный просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Прокурор Зверева возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, полагала, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Сурчилова рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры.

Проверив обоснованность предъявленного Сурчилову обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 30, п. "б" ч.2 ст. 175 УК РФ, как покушение на приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, в отношении иного имущества в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Наказание Сурчилову назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих его вину обстоятельств, данных о его личности в их совокупности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признано то, что Сурчилов согласился с предъявленным обвинением, вину в содеянном признал полностью, в чем чистосердечно раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, страдает тяжкими хроническими заболеваниями, имеет на иждивении неработающую бывшую супругу-****, материально помогает матери-пенсионерке, страдающей хроническими заболеваниями, совершеннолетней дочери-студентке, теще-пенсионерке, являющейся ****, тестю-пенсионеру, страдающему хроническими заболеваниями. На основании п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, смягчающим обстоятельством признано добровольное возмещение морального вреда потерпевшей, в связи с чем наказание назначено в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобах не содержится.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что Сурчилов активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не представлены такие данные и суду апелляционной инстанции. В связи с чем оснований для признания смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, как об этом ставит вопрос сторона защиты, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Время содержания осужденного Сурчилова под стражей в следственном изоляторе с 10 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу правильно зачтено в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Оснований для признания длительности содержания под стражей в качестве смягчающего обстоятельства не имеется.

Доводы жалобы адвоката о необходимости мотивировать в приговоре отсутствие тех или иных смягчающих обстоятельств высказаны вопреки требованиям уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о возможности исправления Сурчилова только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15; ст.ст. 64; 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам адвоката, при исчислении срока наказания положения уголовного закона о его пределах судом соблюдены.

С учетом данных о личности Сурчилова, фактических обстоятельств и характера содеянного, суд пришел к правильному выводу об отмене условного осуждения Сурчилова по предыдущему приговору и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Сурчилову наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, данных о личности Сурчилова и фактических обстоятельств совершенного им преступления, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Сурчилова, в том числе, и по доводам, указанным в апелляционных жалобах, равно как и для применения положений ст.ст. 64, 73, 76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ и смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Останкинского районного суда города Москвы от 3 июля 2019 года в отношении Сурчилова А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий