Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 10-16550/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Мариненко А.И,

судей Прощенко В.П, Литвиненко Е.В,

при помощнике судьи Исаевой А.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании дата апелляционные жалобы, дополнение к жалобе осужденного фиоо, защитника - адвоката фио на приговор Измайловского районного суда адрес от дата, которым

Гасанов Азар Огтай оглы, паспортные данные, зарегистрированный и гражданин адрес, имеющий среднее образование, холостой, имеющий троих малолетних детей, не судимый,

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к дата лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания фиоо. исчислен с дата с зачетом времени содержания под стражей с дата до дата.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей фиоо. с дата по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Прощенко В.П, мнение осужденного фиоо, адвоката Злотник Е.Е, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Шнахова В.К, предлагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио о. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества в особо крупном размере.

Он, дата в время, по адресу: адрес, тайно похитил сумма, оставленные потерпевшим фио в салоне управляемого осужденным автомобиля.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В суде первой инстанции фиоо. вину свою в совершении преступления признал частично, пояснил, что он взял в салоне своего автомобиля забытый потерпевшим портфель, в котором находились деньги, и хотел сдать деньги в полицию.

Осужденный фиоо. в апелляционной жалобе, дополнении к жалобе считает приговор незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что преступления он не совершал, а потерпевший с самого начала следствия давал ложные показания о том, что он звонил ему на мобильный телефон, пытался догнать его автомобиль, на заднем сидении которого он оставил свою сумку с деньгами. Имеющаяся в деле видеозапись опровергает показания потерпевшего, но суд не дал оценки данной видеозаписи. Суд первой инстанции не отправил ему извещение о направлении уголовного дела в суд апелляционной инстанции на родном языке, а потому он не смог подать дополнение к апелляционной жалобе в установленный срок. Просит возвратить уголовное дело в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений или отменить приговор, оправдать его, освободить из-под стражи в зале суда.

Адвокат фио в апелляционной жалобе считает, что обвинение фиоо. построено на предположениях и домыслах, за основу взяты показания потерпевшего, не подтвержденные другими доказательствами. Указывает, что суд не учел показания потерпевшего об обстоятельствах утери сумки и установления факта её пропажи. Сумку с деньгами фиоо. не похищал, а обнаружил её на заднем сидении своего автомобиля. В сумке отсутствовали какие-либо вещи, указывающие на собственника. фиоо. имел возможность распорядится деньгами, но не сделал этого, не предпринимал попыток скрыться, он имел намерения сдать деньги в полицию. По мнению адвоката, суд формально отнесся к наличию у фиоо. на иждивении троих малолетних детей и матери-инвалида, наличие у него места работы, положительные характеристики. Он не представляет опасности для общества, исправление его возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Просит изменить приговор, назначить фиоо. наказание, не связанное с лишением свободы.

Судебная коллегия, заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнения к жалобе, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина фиоо. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Показаниями потерпевшего фио о том, что в автомобиле такси под управлением фиоо. он забыл сумку с деньгами в сумме сумма. Он звонил фиоо, но тот сбрасывал вызовы. Оператор "Яндекс Такси" на его обращение сообщил, что фиоо. не отвечает на звонки. О краже денег он сообщил в полицию.

Показаниями свидетеля фио об обстоятельствах похищения фиоо. денежных средств, аналогичными показаниям потерпевшего фио

Показаниями свидетелей сотрудников полиции фио, фио об обстоятельствах задержания фиоо. по подозрению в совершении кражи по заявлению фио, проведения его личного досмотра, обнаружения у него в карманах брюк и изъятия сумма.

Показаниями свидетелей фио и фио, участвовавших в качестве понятых при личном досмотре фиоо, об обстоятельствах обнаружения и изъятия у него денег в сумме сумма.

Свои показания потерпевший фио, свидетели фио, фио, фио и фио подтвердили на очной ставке с подозреваемым фиоо.

Протоколом личного досмотра, согласно которому у фиоо. обнаружены и изъяты деньги в сумме сумма.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми и допустимыми, достаточными для принятия решения о виновности фиоо. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действиям осужденного фиоо. суд дал правильную правовую оценку, его действия обоснованно квалифицированы по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что осужденный не похищал деньги, опровергаются изложенными в приговоре доказательствами.

Так, потерпевший и свидетель фио показали, что фио оставил на заднем сидении автомобиля такси сумку, в которой находились сумма, водитель автомобиля фиоо. телефонные звонки потерпевшего сбрасывал. О краже денег потерпевший сообщил в полицию.

Свидетели сотрудники полиции фио и фио показали, что по заявлению фио о краже денег они задержали фиоо, у которого при личном досмотре были изъяты сумма.

На стадии предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката фиоо. показал, что оставленные фио в машине деньги он решилзабрать себе, а потому на звонки потерпевшего не отвечал, о находке в диспетчерскую службу такси не сообщил, деньги положил в карманы своих брюк. Вскоре его задержали сотрудники полиции и изъяли деньги.

Анализ показаний потерпевшего, свидетелей, осужденного на следствии, а также других изложенных в приговоре доказательств позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о доказанности вины фиоо. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Как видно из протоколов допрос фиоо. в качестве подозреваемого и обвиняемого проведен с участием адвоката в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по окончании допроса фиоо. замечаний не высказывал, жалобы на действия участников следственных действий не подавал.

Осужденный фиоо. своевременно извещен письмом на русском и азербайджанском языке о времени рассмотрения апелляционных жалоб в Московском городском суде, он подал дополнение к жалобе, имел достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, а потому доводы его апелляционной жалобы о нарушении его прав не имеют объективного подтверждения.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности фиоо, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил фиоо. наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, учел имеющиеся смягчающие обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционных жалобах, а потому доводы жалобы адвоката о смягчении наказания не подлежат удовлетворению.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований к его смягчению судебная коллегия не находит.

фио о. осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, и с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, указанных в приговоре данных о его личности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Измайловского районного суда адрес от дата в отношении

фио

Огтай оглы оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи