Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 августа 2019 г. по делу N 10-16555/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гученковой Е.А,

при секретаре судебного заседания Ежове С.Е,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В,

защитника - адвоката Турсунова Р.Н, представившего удостоверение N **** и ордер N ****;

подсудимой Угодниковой Л.М,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Владимировой М.С. на постановление Останкинского районного суда города Москвы от 6 июня2019 года, которым продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении подсудимой

Угодниковой Л.М,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ,

на 06 месяцев, то есть по 23 ноября 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело поступило в Пресненский районный суд города Москвы с обвинительным заключением 23 мая 2019 года.

6 июня 2019 года в ходе судебного заседания государственным обвинителем Рубцовой было заявлено ходатайство о продлении подсудимой Угодниковой срока содержания под стражей на 6 месяцев, обоснованное тем, что основания, учитываемые судом при избрании ей меры пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились.

Суд, признав доводы государственного обвинителя обоснованными, удовлетворил указанное ходатайство, продлил срок содержания под стражей подсудимой Угодниковой на 06 месяцев, то есть по 23 ноября 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Владимирова выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства, без учета правовых позиций Верховного Суда РФ в постановлении Пленума N 41 от 19 декабря 2013 года.

Полагает, что доводы государственного обвинителя и выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Угодниковой ничем объективно не подтверждены, являются предположениями и основания для ее дальнейшего содержания под стражей отсутствуют.

Указывает на то, что ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания Угодниковой под стражей не было должным образом мотивировано; обвинением не представлено никаких доказательств, что Угодникова скроется от следствия, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для изменения в отношении Угодниковой меры пресечения на не связанную с содержанием под стражу. отмечает, что Угодникова вину признала полностью, в содеянном раскаялась, просила рассмотреть уголовное дело в особом порядке, ранее она не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, является гражданкой РФ.

С учетом изложенного просит постановление отменить, Угодникову из-под стражи освободить.

В судебном заседании подсудимая Угодникова и адвокат Турсунов апелляционную жалобу поддержали, просили постановление отменить по изложенным в ней доводам.

Прокурор Зверева возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Угодниковой оставлена без изменения в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, а также личности подсудимой.

При рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания подсудимой Угодниковой под стражей суд пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимая, находясь на свободе, может скрыться от суда и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, мотивировав принятое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с ч.2 ст. 255 УПК РФ суд обоснованно, не найдя оснований для изменения подсудимой Угодниковой меры пресечения, продлил срок содержания под стражей по 23 ноября 2019 года включительно.

Вопреки доводам жалобы, срок содержания Угодниковой под стражей продлен в соответствии с требованиями закона, с учетом не только конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, но и данных о ее личности, в том числе и тех, на которые содержатся ссылки в жалобе.

При принятии судом решения были учтены как состояние здоровья подсудимой, так и сведения об ее личности, возраст, семейное положение.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что у Угодниковой имеются заболевания, которые препятствуют содержанию ее в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции они также не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для изменения Угодниковой меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как об этом ставится вопрос стороной защиты, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией ее надлежащего поведения и явки в суд.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда при обсуждении вопроса о продлении срока содержания под стражей. Суд обоснованно не нашел их достаточными для изменения меры пресечения подсудимой Угодниковой, указав в постановлении об отсутствии оснований для избрания им иной, более мягкой меры пресечения, поскольку они не будут являться гарантией явки подсудимой в суд.

Ходатайство государственного обвинителя судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену либо постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, по делу допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, вопреки доводам жалобы, ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания Угодниковой под стражей на 6 месяцев было должным образом мотивировано. Возражения стороны защиты против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя, мнение об изменении Угодниковой меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, были предметом рассмотрения суда и обоснованно оставлены без удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем постановление подлежит изменению, поскольку суд, принимая решение о необходимости продления срока содержания подсудимой под стражей в порядке ст.255 УПК РФ, в нарушение закона руководствовался ст. 110 УПК РФ, в которой регламентированы вопросы, связанные с отменой либо изменением меры пресечения.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части постановления надлежит исключить ссылку на ст. 110 УПК РФ.

Кроме того, как следует из представленных материалов, подсудимая Угодникова ранее не судима, в связи с чем из вводной части постановления подлежит исключению ошибочное указание суда на то, что подсудимая ранее судима.

Помимо этого, в описательно-мотивировочной части постановления судом ошибочно указано на то, что Угодникова обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких. Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительного заключения, Угодниковой предъявлено обвинение по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, то есть в совершении преступления средней тяжести, в этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что Угодникова обвиняется в совершении тяжкого преступления.

В остальной части постановление является законным и обоснованным, оснований для внесения иных изменений, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2019 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей в отношении подсудимой Угодниковой Л.М. изменить:

исключить из вводной части указание на то, что Угодникова Л.М. ранее судима;

исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на ст. 110 УПК РФ, а также на то, что Угодникова Л.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления;

в остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: