Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 10-16572/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Додоновой Т.С,

судей Гученковой Е.А, Лобочкиной В.И,

при секретаре судебного заседания Ежове С.Е,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Иванниковой А.Е,

защитника - адвоката Стриковского А.А, представившего удостоверение N **** и ордер N ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Степакова Е.А, апелляционные жалобы адвоката Стриковского А.А, осужденной Шавриной И.В. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года, которым

Шаврина И.В,

осуждена за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Шавриной И.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Шавриной И.В. в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, она взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 июня 2019 года.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Шавриной И.В. с 26 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

С Шавриной И.В. постановлено взыскать в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в счет возмещения материального ущерба 3 305 657 367 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционного представления и жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаврина признана виновной в совершении растраты, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере (2 преступления).

Преступления ею совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шаврина свою вину в совершении преступлений признала полностью и по ее ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке в соответствии с требованиями ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Степаков считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Ссылаясь на то, что при установлении обстоятельств, предусмотренных ч.5 и ч.1 ст. 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: в начале применяются положения ч.5 ст. 62 УК РФ, затем - ч.1 ст. 62 УК РФ. В связи с чем максимальное наказание с учетом данных положений составляет 4 года 5 месяцев лишения свободы за каждое преступление, предусмотренное ч.4 ст. 160 УК РФ. Суд в нарушение вышеуказанных требований законодательства при вынесении приговора в должной степени не учел всю совокупность смягчающих обстоятельств, перечисленных в приговоре и назначил наказание за каждое из совершенных преступлений, выходящее за пределы предельно возможного наказания.

С учетом изложенного просит приговор изменить: назначить Шавриной наказание за каждое преступление, предусмотренное ч.4 ст. 160 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 4 года 4 месяца; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 11 месяцев; в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционных жалобах, аналогичных по содержанию, адвокат Стриковский и осужденная Шаврина выражают несогласие с приговором, считают его незаконным и несправедливым в части назначенного наказания, судом нарушены требования ст. 62 УК РФ.

Указывают, что судом за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160 УК РФ, назначено более строгое наказание, чем предусмотрено Законом, без учета того, что дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ и в качестве смягчающего обстоятельства, в числе других установлено обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ. Полагают, что максимальное наказание за каждое из преступлений не может превышать 4 года 4 месяца лишения свободы.

Ссылаясь на установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание Шавриной, считают, что суд учел их не в полной мере и оставил без внимания роль Шавриной в совершении преступлений. Полагают, что назначенное Шавриной наказание не соответствует ее личности, фактическим обстоятельствам дела, смягчающим вину обстоятельствам, является чрезмерно суровым.

Обращают внимание, что Шаврина раскаялась в содеянном задолго до проведения судебного разбирательства, о чем свидетельствует то, что она не скрывалась от следствия и суда, содействовала расследованию преступлений, давая показания и добровольно предоставляя документы по делу, выполняла обязательство о подписке о невыезде и надлежащем поведении в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, добровольно частично возместила причиненный потерпевшему вред, то есть раскаялась деятельно и своим поведением доказывает возможность исправления без изоляции от общества. Судом данные обстоятельства были установлены, но выводы суда о невозможности применения к Шавриной положений ст.ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ им противоречат.

Считают, что с учетом состояния здоровья самой Шавриной, наличия нуждающихся в уходе и находящихся у нее на иждивении членов семьи, ее исправление возможно без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом изложенного просят приговор изменить, снизив срок наказания с учетом требований ст. 62 УК РФ и других установленных судом смягчающих вину подсудимой обстоятельств; с учетом личности Шавриной, ее семейного положения, состояния здоровья, поведения, свидетельствующего о возможности исправления без изоляции от общества, применить в отношении Шавриной ст. 73 УК РФ, назначив ей наказание условно.

В судебном заседании прокурор Иванникова поддержала доводы апелляционных жалоб в части, не противоречащей апелляционному представлению, доводы которого поддержала, просила приговор изменить, назначить Шавриной наказание за каждое преступление, предусмотренное ч.4 ст. 160 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 4 года 4 месяца; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 11 месяцев; в остальной части приговор оставить без изменения.

Осужденная Шаврина и адвокат Сафронов поддержали доводы апелляционного представления в части необходимости назначения наказания с учетом правил ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ; апелляционные жалобы поддержали, просили применить ст. 73 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Шавриной рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденная, признав свою вину в совершении преступлений и согласившись с предъявленным обвинением, заявила соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденной суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденная осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против применения данной процедуры.

Проверив обоснованность предъявленного Шавриной обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал ее действия как совершение двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160 УК РФ, а именно растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание Шавриной в виде реального лишения свободы назначено с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих ее вину обстоятельств, данных о ее личности в их совокупности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шавриной, суд признал то, что она с предъявленным обвинением согласна, вину в содеянном признала полностью, в чем чистосердечно раскаялась, ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется по месту жительства и работы положительно, по состоянию здоровья имеет тяжкие хронические заболевания, ****, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, страдающий хроническими заболеваниями.

В соответствии с п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством обоснованно признано то, что Шаврина совершила действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденной наказания, в жалобах не содержится.

Представленное судебной коллегии ходатайство генерального директора ООО "Бюро путешествий ЭСКО Кругозор" **** подтверждает положительную характеристику Шавриной и готовность к ее трудоустройству, но само по себе не является безусловным основанием для применения ст. 73 УК РФ, поскольку положительные характеристики Шавриной признаны судом первой инстанции смягчающими обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о возможности исправления Шавриной только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15; ст.ст.64; 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия считает, что назначенное Шавриной наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ею преступлений и личности виновной, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления и частично с доводами апелляционных жалоб, полагает, что приговор подлежит изменению, поскольку суд за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160 УК РФ, назначил более строгое наказание, чем предусмотрено Законом, без учета того, что дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ и в качестве смягчающего обстоятельства, в числе других установлено обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению и смягчению назначенного Шавриной наказания, как за каждое из преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160 УК РФ с учетом положений ч.ч.1; 5 ст. 62 УК РФ, так и по совокупности преступлений, при этом судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 64; 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для внесения иных изменений в приговор либо его отмены, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Останкинского районного суда города Москвы от 26 июня 2019 года в отношении Шавриной И.В.изменить:

смягчить наказание, назначенное Шавриной И.В. за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160 УК РФ, до 4 лет 2 месяцев лишения свободы;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Шавриной И.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

в остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи